עב"ל 76/98
פסק-דין עבודה ארצי
תקציר
השאלה במקרה דנן היא האם אוטם שריר הלב של המערער נחשב לתאונת עבודה כהגדרתה בחוק הביטוח הלאומי, אשר תזכה אותו בהטבות מסוימות. האוטם אירע במהלך דיון בתביעה שהגיש המערער נגד יו"ר דירקטוריון מעסיקו לשעבר, שהתקיים למעלה משנתיים לאחר פיטורי המערער מהחברה האמורה. המערער קיווה שבית הדין לעבודה יפסוק לטובתו ויחזיר אותו לשלטון, אך בסופו של דבר פסק בית הדין נגדו. השופט פליטמן, שכתב את דעת הרוב, טען כי הקשר הסיבתי בין האוטם לבין עבודתו של המערער ברור, ופער הזמנים בין האוטם לבין סיום העסקתו של המערער אינו מהותי. השופט רבינוביץ, לעומת זאת, כתב חוות דעת חולקת, בה הסכים כי הקשר לעבודה ניכר, אך סבר כי השיהוי בזמן הוא המכריע במקרה זה. בהתחשב בכך שהאוטם אירע למעלה משנתיים לאחר סיום יחסי העבודה, טען השופט רבינוביץ' כי לא ניתן לראות במערער "עובד" כנדרש בחוק הביטוח הלאומי, וכי הרחבת הגדרת תאונת עבודה במקרה זה תיצור בעיות בלתי מעשיות. בסופו של דבר, רוב חברי ההרכב הסכימו עם דעתו של השופט פליטמן וקבעו כי יש לדחות את הערעור. המערערת לא הייתה זכאית להטבות כלשהן שכן אוטם שריר הלב לא נחשב לתאונת עבודה.
עב"ל 76/98 משה אהרוני נ' המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי (5.8.2002)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.