רע"א 58986-01-23

תקציר

בפסק דין זה דחה בית משפט השלום בירושלים בקשת רשות ערעור על החלטת ערכאה נמוכה יותר בתביעה שהגישה חברת הביטוח כלל, המבקשת שיפוי בגין סכומים ששולמו למבוטח בעקבות שריפה שפרצה בדירתם. השריפה נגרמה לכאורה מכשל בלוח הבקרה של מקרר. כלל תבעה תחילה את המבקשת, חברה יפנית שבסיסה בטוקיו, בטענה שהיא אחראית לעיצוב, ייצור או הפצה של המקרר. הערכאה הנמוכה יותר נענתה לבקשתה של כלל לקבלת היתר להגיש למבקש המצאה בחו"ל. לאחר מכן הגישה המבקשת בקשה לדחיית התביעה, בטענה כי היא אינה צד ראוי לתביעה, שכן לא הייתה לה כל מעורבות בתכנון או ייצור המקרר, וכי יש לדחות את התביעה מחוסר ראיות ופורום בלתי מתאים. בית משפט קמא דחה את הבקשה וקבע כי קיימת מחלוקת עובדתית שיש ליישב במהלך ההליך העיקרי. עוד נקבע כי אופן הגשת התביעה נגד המבקש אינו פסול אלא זקוק לתרגום ליפנית, וכי ישראל היא הפורום המתאים למשפט. המבקשת ביקשה לערער על החלטה זו, אך בית משפט השלום דחה את בקשתה ואישר את פסק הדין של הערכאה הנמוכה יותר. בית משפט השלום קבע כי החלטת הערכאה הנמוכה יותר לא התבססה על טעות כלשהי וכי ראוי להותיר מחלוקות עובדתיות ליישוב במהלך ההליך העיקרי. יתר על כן, בית המשפט מצא כי אין די בטענות המבקש בדבר מורכבות המשפט והוצאותיו, כדי להצדיק התערבות, שכן המבקש היה מודע לסיכונים ולעלויות הפוטנציאליים הכרוכים בתביעה. ככלל, בית משפט השלום לא ראה נסיבות חריגות המצדיקות לדחות את החלטת הערכאה הנמוכה יותר ועל כן דחה את בקשת רשות הערעור. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים וסיים את העניין.