ע"א 16480-06-13

תקציר

ערעור זה מתייחס לשני הליכי הוצאה לפועל שניהלו המערערים נגד המשיב ושני צדדים נוספים: עו"ד חמיסי ועו"ד אבו ריא, בנוגע לשני שיקים בסך כולל של 805,000 ₪, עליהם חתם המשיב על גבם. למשיב ניתנה רשות להתגונן, ועל כן אוחדו התיקים. הרקע לסכסוך הוא עסקת נדל"ן מורכבת בה היו מעורבים המערערים, מספר עורכי דין, לרבות המשיב, ומתווך. במסגרת העסקה, היה על המערערים לרכוש חלקת אדמה מבעליה, מר ספורי. אולם, בשל סיבוכים שונים, העסקה לא הושלמה, ועורך דינם דאז של המערערים רשם הערת אזהרה על הקרקע לטובתם. בסופו של דבר הושגה הסכמה לביטול העסקה, וגם הערת האזהרה בוטלה, בעוד המערערים קיבלו פיצוי. כדי להבטיח את הפירעון הזה, העמידו עו"ד חמיסי ועו"ד אבו ריא, שהיו מעורבים גם הם בעסקת הנדל"ן, את שני השיקים המדוברים כאן וחתמו עליהם כערבים. הצ'קים הובטחו גם בשעבוד על שתי חלקות אדמה. עם זאת, השיקים לא כובדו בשל מחסור בכספים, והליכי ההוצאה לפועל שבידיהם נפתחו. בית משפט קמא דחה את תביעת המערערים נגד המשיב וקבע כי יש למחוק אותו מתיקי ההוצאה לפועל. בית המשפט ביסס את החלטתו על שלושה טעמים עיקריים: ראשית, מחיקתו של עו"ד אבו ריא כחייב שחררה את המשיב מחובותיו. שנית, הפסקת הליכי הגבייה נגד עו"ד חמיסי ללא הצדקה. ושלישית, שאלת יתרת החוב, שנראתה כ-15,000 ₪ בלבד, בעוד המערערים סירבו לפעול נגד עו"ד חמיסי, מושך השיקים. בית משפט קמא אף מתח ביקורת על התנהלותו של המשיב במהלך הדיונים, אך לא הורה לו לשלם למערערים הוצאות משפט. המערערים ערערו על החלטה זו, אך בית הדין לערעורים דחה את ערעורם. מרבית טענות המערערים נגעו לטענות עובדתיות ולערעור על קביעותיו וממצאי מהימנותו של בית משפט קמא, אשר בית המשפט לערעורים ציין כי אינם העילה הראויה להתערבות ערכאת ערעור, במיוחד כאשר ניתנה לבית משפט קמא הזדמנות לבחון לאלתר את עדויות העדים. ערכאת הערעור הסכימה עם קביעותיו של בית משפט קמא, ומצאה אותן מנומקות היטב ומבוססות על הראיות והתרשמות העדים. לפיכך התקבל פסק דינו של בית משפט קמא, והערעור נדחה. המערערים חויבו לשלם למשיב 8,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.