ת"צ 31905-06-18

תקציר

בית המשפט החליט שלא לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית. המבקשים לא הצליחו לשכנע את השופטים כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון המחלוקת בנוגע למכרז 2016. השופטים הסכימו עם טענת המשיב כי הבקשה מהווה "התקפה עקיפה" על תוצאות מכרז ועל פסקי דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים, שהוא בית המשפט המוסמך לדון בסכסוכים מסוג זה. המבקשים היו מודעים לעתירה המנהלית בעניין המכרז אך לא הצטרפו אליה כצד ולא ערערו על פסק הדין. עוד ציינו השופטים כי המכרז כבר הסתיים ופורסמו מכרזים חדשים, מה שמייתר את הסעדים המבוקשים של המבקשים. באשר למכרז 2012, למבקשים לא הייתה עילת תביעה אישית משום שרכשו את מכשירי השמיעה שלהם בשנת 2018, לאחר פרסום המכרז בשנת 2016. טענות המבקשים כי השאלות המשפטיות והעובדתיות זהות עבור כל חברי הקבוצה נדחו, שכן השופטים מצאו כי טענות המבקשים בדבר הפגיעה במבוטח אינן תואמות את אופיו של מכרז 2012. השופטים הדגישו כי היעדר עילת תביעה אישית על ידי המבקשים לא היה פגם שהתגלה במהלך ההליך וכי החלפת המבקשים בתובע מייצג אחר אינה ראויה במקרה זה. ככלל, הגיעו השופטים למסקנה כי הבקשה אינה עומדת בתנאים לאישור תובענה ייצוגית ולכן דחו אותה. הצדדים התבקשו להודיע לבית המשפט אם ברצונם להכריע בתביעות אישיות לדיון קדם משפט או הוכחות.