ת"א 1167/04

תקציר

הנתבעת ביקשה להציג ראיות חדשות בנוגע לטענתם כי התובעים עדיין מחזיקים בחלקה 12, ולכן אין לשלם פיצוי בגין דמי החכירה האבודים. השופט סירב לבקשה זו, בנימוק של הימנעותו של הנאשם מהגשת הראיות בשלב מוקדם יותר של ההליך, היעדר הצדקה לשיהוי והפגיעה בניהול התקין של המשפט שתצמח מקבלת הראיות בשלב זה. התביעה, שהוגשה בשנת 2004, נמשכה כבר למעלה מ-12 שנה, והשופט סבר כי התרת הראיות החדשות תגרום לעיכוב ומורכבות נוספים, דבר שאינו הוגן כלפי התובעים ומנוגד לאינטרס הציבורי בהכרעה משפטית במועד. יתר על כן, השופט ציין כי הראיות אינן ראיות נוספות בלבד, אלא ניסיון לתמוך בטענה חדשה, ותרומתן להחלטה הייתה מזערית, שכן לא סביר שתסייע בפתרון המחלוקות הקיימות. השופטת הורתה לנתבעת להשיב לטענות התובעים בעניין דמי החכירה בתוך שבעה ימים, ולאחר מכן יאשרו התובעים את נכונות חישובי הנתבעת לגבי שווי המגרשים. התיק נקבע לדיון ב-30 בינואר 2017.