ע"א 1193/05
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
מדובר במקרה של בעל עסק, סגל, שביטח את המלאי והציוד של העסק שלו במנורה. פוליסת הביטוח חייבה את סגל להתקין מערכת אזעקה המחוברת למרכז אבטחה עם מערכת תקשורת דו-כיוונית. סגל התקשר עם חברת אבטחה, שחף, להתקנת מערכת האזעקה. עם זאת, הותקנה מערכת חד-כיוונית. לאחר שהתרחשה פריצה כשנה לאחר מכן, סירבה מנורה לפצות את סגל, בטענה כי תנאי הסף לכיסוי ביטוחי לא התקיים. סגל טען כי הם פעלו בסבירות ובתום לב כדי למלא אחר הדרישה. בינתיים, שחף לא תפקד כראוי במהלך הפריצה, מה שהביא לכך שמנורה הייתה אחראית לשלם לסגל את תגמולי הביטוח. בערעור נדונה השאלה האם יש לחייב את מנורה בתשלום תגמולי הביטוח לסגל, בהינתן שהתנאי המוקדם בפוליסה לא התקיים, והאם על שחף לפצות את מנורה בגין רשלנותה ומצג השווא שלה. השופטים פסקו לטובת סגל ומנורה, וקבעו כי סגל פעל בסבירות ובתום לב, וחברת הביטוח לא יכלה לצפות מהם ליותר מכך. בנוסף, הסכימו השופטים כי התנהלותו של שחף הייתה לקויה, והטילו על שחף את האחריות לנזק שנגרם כתוצאה מרשלנותם. משכך, חויב שחף לשפות את מנורה בגין הסכומים שנדרשו לשלם לסגל. השופט דר, השופט וילנר והשופט שיף הסכימו עם פסק הדין.
חקיקה מקושרת
ע"א 1193/05 מנורה חב' לביטוח בע"מ נ' סגל פרזול בע"מ, מחוזי (15.5.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.