ת"צ 4540-05-23

תקציר

במקרה זה הגיש עו"ד תביעה ייצוגית נגד מספר משיבים, בטענה שהפרו את חוק הפיקדון על מכלי משקה בכך שהקשו על המיחזור, ותבעו פיצויים בסך 837 אלף שקל. המשיבים ביקשו לדחות את התביעה, בטענה כי התביעה מקבצת באופן מלאכותי טענות שונות המחייבות בירור עובדתי נפרד. בית המשפט מצא כי הטענות נעדרות סוגיה עובדתית או משפטית משותפת שתצדיק תביעה ייצוגית אחת. למרות שהכיר בחשיבותם של חוק הפיקדון ותובענות ייצוגיות להגנת הסביבה, בית המשפט הדגיש את היעילות הפרוצדורלית, וציין כי כל תביעה נגד עסקים שונים השתנתה באופן משמעותי. היא הגיעה למסקנה כי התביעה המאוחדת תסבך את ההליכים ותגרע ממשאבי הציבור. לפיכך, דחה בית המשפט את התביעות כנגד מרבית המשיבים, למעט אחת, והתיר למבקש להגיש תביעות נפרדות כנגד כל צד. בית המשפט התייחס גם לחיסכון בשכר טרחה כסיבה לאיחוד, וקבע כי אין זו עילה מספקת. המבקש חויב לתקן את התביעה כנגד המשיב הנותר ולפצות כל משיב מפוטר בגין הוצאותיו המשפטיות.