ת"א 61147-07-20

תקציר

המקרה המדובר סובב סביב תובע שהגיש תביעת נזיקין נגד הנתבעים, בטענה כי הם אחראים למטרד שגרם לו לנזקי גוף בעת ששיחק כדורסל בשטחם. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבעים ודחה את התביעה. התובעת לא הביאה ראיות מספיקות להוכחת קיומו של מפגע ממשי ברכוש הנתבעים אשר היווה סיכון בלתי סביר. השופטת ציינה כי עדותו של התובע הייתה מתחמקת, סותרת וחסרת מהימנות, במיוחד בכל הנוגע לנסיבות האירוע, קיומו של המטרד והקשר הסיבתי בין השניים. בנוסף, התובע לא הציג עדים רלוונטיים, דבר שהעלה חשדות לגבי אמינות גרסתו לאירועים. השופטת הדגישה כי הוכחת קיומו של מטרד לא תמיד דורשת חוות דעת משפטית של מומחה, אך התובע לא הביא ראיות משכנעות, אלא הסתמך על צילומים שלא הספיקו כדי להוכיח סכנה ממשית. יתר על כן, השופט מצא כי אין זה סביר להסיק כי התובע נפל לבור המתואר בתצלומים, שכן הסדק באספלט לא תאם את התיאור ורגלו של התובע הייתה גדולה מהמפגע. עוד ציינה השופטת כי התובע לא מילא את חובתו להציג עובדות התומכות בטענתו, לרבות קיומו של מטרד, האירוע עצמו והקשר הסיבתי ביניהם. נטל ההוכחה מוטל על התובעים, ובמקרה זה הם לא עמדו באמות המידה הנדרשות במשפט האזרחי. זאת ועוד, השופטת ציינה כי היעדר רישיון עסק או תעודת בטיחות להקמת הנתבעים אינו מקים אוטומטית את אחריותם. יש לבחון כל מקרה לגופו. בסופו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי נזקו של התובע לא נגרם עקב מטרד או הפרת חובה מצד הנתבעים. לפיכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשאת בהוצאות הנתבעים, בסך 15,000 ₪, בתוך 30 יום. השופט גם פירט סכום פיצוי פוטנציאלי במקרה שהתובע יצליח להוכיח את תביעתו. לשני הצדדים נמסר על זכותם לערער על ההחלטה בתוך 45 יום בבית המשפט המחוזי בתל אביב.