ת"א 47225-05-16

תקציר

התובע הגיש שתי בקשות. בקשה מס' 6 הייתה לגילוי פרטים והפקת מסמכים על ידי צדדים שלישיים. התובעת סברה כי בידי צדדים שלישיים אלה מידע ומסמכים שהוסתרו ממנה במהלך המו"מ בנוגע לפרויקט נשוא התביעה. התובעת ציינה כצדדים שלישיים את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה לב השרון, המועצה המקומית לב השרון, רשות מקרקעי ישראל, קדימה סיעוד שבעה כוכבים ושלוש חברות. הנתבעים התנגדו לבקשה, בטענה כי גילוי המסמכים מתבצע בעיקר בין הצדדים בהליך. עוד נטען, כי החריגים למתן צו נגד צדדים שלישיים אינם חלים במקרה זה. מנגד, טענה התובעת כי ההחלטות שנקבעו על ידי הנתבעים אינן רלוונטיות, וכי החריגים חלים שכן החברות נשלטות על ידי הנתבעים. בבקשה מס' 6 הורה השופט לוועדה המקומית לתכנון ובנייה לב השרון, למועצה המקומית לב השרון ולרשות מקרקעי ישראל לגלות פרטים ולהמציא מסמכים, וכן הורה לתובעת לפנות ישירות לחברות ולדרוש את העברת המסמכים. החברות הונחו להשיב לבית המשפט אם הן סבורות שאין סיבה לחשיפת מסמכים כלשהם. לגבי בקשה מס' 6 סבר השופט כי חוסר התגובה של החברות מהווה הסכמה לבקשה. לפיכך, הורה השופט לנתבעים, לחברות ולקדימה סיעוד שבעה כוכבים למסור לתובע את המסמכים המבוקשים בתוך עשרה ימים, תוך אפשרות להעלים פרטים המהווים סודות מסחריים. המסמכים יימסרו תחילה לבית המשפט לעיון לפני שיועברו לתובע. הבקשה השנייה, בקשה מס' 12, הייתה בקשה של התובע למחוק את כתב ההגנה של הנתבעים, בטענה שהנתבעים הפרו את החלטת בית המשפט בבקשה מס' 6. השופט קבע כי מחיקה צריכה להתבצע רק בנסיבות קיצוניות וחריגות, מה שלא היה המקרה כאן. הנתבעים אף הגישו בקשה לדחיית חלק מטענות התובעת על הסף (בקשה מס' 11). השופטת קבעה כי מאחר שקיימת אפשרות, קטנה ככל שתהיה, שהתובעת תזכה בתביעותיה, בקשת הדחייה נדחית. השופטת הדגישה כי הבקשות העלו מחלוקות עובדתיות הטעונות בירור, שלא הייתה מטרת הבקשות המקדמיות. לפיכך, דרך הפעולה הראויה הייתה לדחות את הבקשות, בהתחשב בשאלת ההוצאות בעת מתן פסק הדין.