תא"מ 47289-05-16

תקציר

רכבו של התובע נדחף לאי תנועה על ידי רכבו של הנתבע והאחרון טען כי התאונה אירעה משום שרוכב קורקינט נפל לפתע לנתיבם. הנתבעת טענה כי אין להרשיע את הנהג מאחר והתאונה אירעה באשמת רוכב הקורקינט. עם זאת, השופט פסק לטובת התובע וקבע כי הנתבע לא הצליח להוכיח כי מעשיו של רוכב הקורקינט היו הגורם המכריע לתאונה. השופט מצא את נהג רכבו של הנאשם רשלן, שכן לא הבחין ברוכב הקורקינט לפני שבריר השנייה שלפני התאונה, דבר שהצביע על נהיגה פרועה. יתר על כן, גם אם התנהגותו של רוכב הקורקינט הייתה בלתי צפויה, הנתבע לא הוכיח כי לא ניתן היה למנוע את התאונה בזהירות סבירה - הנהג יכול היה לבלום במקום לסטות לנתיב התובע. לפיכך, הנסיבות לא פטרו את הנתבע מאחריות, והם נחשבו אחראים לנזקים שנגרמו לרכבו של התובע, בסך כולל של 23,825 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה. ההחלטה האם יש להטיל אחריות גם על צד שלישי, רוכב הקורקינט, נותרה ללא הכרעה ועורך דינו של הנתבע התבקש למסור הודעת תיקון עד ליום 10.12.2017.