ע 3/03

תקציר

טענות המערער הן כפולות: האמירות בחומר שהוגש מצביעות על היעדר כוונה פלילית, ועל בית המשפט לאמץ פרשנות מקלה לאמירות אחרות, לרבות של המערער, שכן התביעה לא חקרה אותן חקירה נגדית. ההגנה טוענת כי הימנעותה של התביעה מחקירה נגדית משמעה קבלת גרסת המערער לאירועים. עם זאת, השופט מציין כי חומרת הראיות תומכת בגרסת המערער באופן חלקי בלבד. טענת ההגנה כי המערער לא עשה דבר פסול עומדת בסתירה לעובדות, מהן עולה כי המערער היה מעורב באירועים רבים של פעילות אסורה. אמנם ייתכן שהמערער חש צורך להצטרף לפעילויות מסוימות, אך אין בכך כדי לפטור אותו מאחריות, במיוחד נוכח חומרתה של הפעילות העבריינית הנדונה. השופטת מדגישה כי אי חקירתו הנגדית של המערער אין משמעותה אוטומטית כי דבריו נכונים, ויש להתחשב בראיות בכללותן. דבריו של המערער עצמו חושפים מעשים הסותרים את טענות הגנתו. זאת ועוד, טענותיו של המערער בדבר רכישת דלק וניתוק הקשר עם חברי הקבוצה לאחר הפיגוע הופרכו בעדותו שלו. השופט מגיע למסקנה כי למערער הייתה כוונה פלילית נדרשת והוא אינו פטור מהגנות הדין הפלילי. השופט דוחה גם את טענת ההגנה בדבר כפל האישום ביחס לקשירת הקשר, שכן דבריו של המערער עצמו מפרטים שני אירועים נפרדים. אשר לעונש, השופט מוצא את העונש שהוטל על המערער מופרז בהשוואה לעונשו של שותפו לפשע ומקטין אותו לחמש שנות מאסר. פסק הדין הוא פה אחד בין השופטים, כאשר רק החלטת העונש התקבלה ברוב קולות.