ת"א 697/94

תקציר

פסק הדין עוסק בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שהגישו בני זוג ובנם בן החמש, אשר תובע באמצעות הוריו. הילד נולד עם citrulinemia, מחלה במחזור השתנן של הכבד, אשר לא אובחנה במהלך ההריון. התובעים טוענים כי הנתבעים, בית חולים ורופא שעקב אחר האם במהלך ההיריון, התרשלו ולא ביצעו את הבדיקות הנדרשות שהיו יכולות להוביל לאבחון המחלה ואולי אף למנוע את הנזק. לטענתם, הנתבעים הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפי התובעים ולא פעלו בסבירות או באחריות. מנגד, טוענים הנתבעים כי מדובר במחלה נדירה ולא ניתן לאבחן אותה לפני הלידה. עוד הם טוענים כי מטרת מעקב ההיריון לא הייתה לצורך אבחון אלא לצורך טיפול לאחר הלידה וכי סטנדרט הטיפול שהעניקו היה סביר ומקובל בקהילה הרפואית. נקודות המחלוקת המרכזיות הן האם הנתבעים יכלו לצפות את המחלה, האם היה עליהם להתחשב בהיסטוריה הרפואית של האם, והאם היה עליהם לבצע בדיקת מי שפיר או בדיקות אחרות לגילוי ציטרולינמיה. השופט פסק לטובת התובעים, ומצא את הנתבעים אחראים ביחד ולחוד לכל הנזקים שנגרמו לתובעים. השופטת מתחה ביקורת על היעדר רישום רפואי יסודי של הנתבעים, והעבירה את נטל ההוכחה אליהם להוכיח כי לא התרשלו. השופטת קיבלה את הטענה כי אף שמדובר במחלה נדירה, מוטלת על הנתבעים החובה לשקול אפשרות של מקרה כזה ולבצע את הבדיקות הנדרשות, שכן הם הציגו עצמם כבעלי מומחיות וכלים להבטיח עובר בריא. השופט הגיע למסקנה כי רשלנות הנתבעים הובילה לאי אבחון הציטרולינימיה במהלך ההיריון, ולכן הם אחראים לנזקים הנובעים מכך. הנתבעים חויבו לשלם לתובעים שכר טרחת עורך דין, שייקבע בשלב הבא של המשפט שיתמקד בנזקים.