רע"א 11060-05-15

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת המבקש לדחייה, בקובעו כי בקשה כזו אינה דורשת תגובה של הצד שכנגד. גם טענותיו העיקריות של המבקש, שבמרכזן פסילת חוות דעת מומחה ומינוי מומחה רפואי נוסף, נדחו. בית המשפט מדגיש את הרף הגבוה לפסילת מומחה, ובפרט כזה שמונה על ידי בית המשפט, ומציין כי אי הסכמה עם מסקנות המומחה או טענות לאי ידיעת עובדות מסוימות אינן עילה מספקת לפסילה. במקום זאת, ניתן להשתמש בטיעונים אלה כדי לסטות ממסקנות המומחה. מינוי מומחה נוסף, מסביר בית המשפט, הוא גם צעד חריג, המוצדק רק כאשר בית המשפט סבור שאין ביכולתו להגיע לחקר האמת על סמך חוות דעתו של המומחה הראשון בלבד. במקרה זה, נחה דעתו של השופט כי חוות דעת המומחה חזקה ומבוססת דיה כדי לאפשר לבית המשפט לקבל החלטה מושכלת, על אף חילוקי דעות שיש למבקש עמה. בית המשפט דוחה גם את טענות המבקש בדבר חוסר מומחיותו הנטען של המומחה, נוכח ניסיונו הרב והסמכתו של המנתח האורתופדי הוותיק. בהיותו עניין שבשגרה, בית המשפט מחליט במעמד צד אחד, ומבלי להורות על הוצאות, והתיק נסגר.