ת"ק 35860-01-20

תקציר

התובעים, שוכרי דירה שכורה, תבעו את הנתבעים, בעלי הדירות, על כך שלא חשפו ותיקנו נזקי רטיבות ורטיבות קשים בדירה. התובעים ביקשו לבטל את הסכם השכירות, לקבל פיצוי הדדי ולתבוע פיצוי בגין הוצאות שונות. הנתבעים טענו כי התובעים היו מודעים לבעיית הרטיבות והסכימו לאפשר להם לתקן אותה, אך הם לא עשו כן. בית המשפט פסק לטובת התובעים, וקבע כי הדירה נמסרה עם נזקי רטיבות משמעותיים, המהווים אי התאמה מהותית המצדיקה את ביטול הסכם השכירות. דו"ח המומחים מטעם התובעים, שהיה מפורט ואמין, אישר את היקף הנזק, ואת כישלונם של הנתבעים לתקנו כראוי. עוד קבע בית המשפט כי התובעים לא היו מודעים לנושא הרטיבות טרם חתימת ההסכם וכי לא היה זה סביר לצפות מהם לאפשר תיקונים נוספים, נוכח היקף הנזק ואי גילויו על ידי הנתבעים מראש. בעקבות זאת הורה בית המשפט על השבה הדדית והשבה של דמי השכירות ששולמו, בסך 9,810 שקל, ועל החזרת המחאות התובעים. כן נדרשו הנתבעים לכסות את הוצאות המומחה מטעם התובעים, בסך 1,200 ₪, והוצאות משפט כלליות בסך 2,500 ₪. בקשות התובעים לפיצוי נוסף והחזר הוצאות תחבורה ודיור נדחו בשל היעדר ראיות תומכות. יתרה מכך, בית המשפט דחה ברגע האחרון את בקשת הנתבעים להגיש הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח שלהם, מתוך סבר כי מדובר בניסיון לעכב את ההליכים וכי הדבר יגרום לסיבוכים מיותרים בשלב מתקדם זה. פסק הדין ניתן לטובת התובעים, והנתבעים חויבו למלא אחר ההוראות האמורות.