ת"צ 45618-03-23

תקציר

פסק הדין מפרט את הכללים והשיקולים המנחים את המענה לבקשות לאישור תובענות ייצוגיות בסדר הדין האזרחי בישראל. השופטת מדגישה כי על התשובות להתייחס ישירות לטענות שהוצגו בתגובת ההגנה לבקשת האישור, ולא להעלות טענות או ראיות החורגות מעיקרון זה. עם זאת, ניתן לחרוג מכך אם הטענות או הראיות החדשות מגיבות ישירות לטענות בלתי צפויות שהועלו על ידי ההגנה. המטרה היא למנוע מהתגובות להפוך לפלטפורמה להחדרת אלמנטים חדשים ולא קשורים. גם תצהירים וראיות שהוגשו בתגובה צריכים לעמוד בעיקרון זה. במקרה הספציפי הנדון, השופט קובע כי תצהירו של מר כהן וטענת המבקש כי העישון התרחש באזורים רבים באצטדיון אינם מצדיקים מחיקה. השופט מכיר בכך שמסמכים אלה מתייחסים לעמדת ההגנה לפיה הבקשה לאישור חלה רק על אזור מסוים באצטדיון. השופט מגדיר את טענת ההגנה כ"תיחום מסדר שני" של הסכסוך וסבור כי סביר שהמבקש ישיב. עם זאת, על מנת לשמור על הגינות פרוצדורלית, מעניק השופט להגנה זכות תשובה קצרה בנוגע לתצהירו של מר כהן ולטענת המבקש בדבר עישון באזורי אצטדיון שונים. השופט מאפשר גם התייחסות של המבקש לעמדת המדינה בהליך אחר ובמסמך מידע עירוני, ורואה בהם תגובה לגיטימית לטענות ההגנה בדבר פיקוח ואכיפה של חוקים נגד עישון. כמו כן, השופטת מבהירה כי החלטה זו ממוקדת פרוצדורלית ואינה מצביעה על עמדה כלשהי לגופן של הטענות או למשקל הראיות שהוצגו. לסיכום, השופט מורה כי התגובה, על נספחיה, תישאר חלק מהפרוטוקול. למשיבים ניתנת רשות להגיש תגובה מצומצמת בת שני עמודים להיבטים ספציפיים בהגשות המבקש, קרי תצהירו של מר כהן והטענה בדבר גילוי עישון באזורי אצטדיון שונים. כל צד אחראי להוצאותיו, והדיון שנקבע יתקיים כמתוכנן ב-24 בינואר 2024.