בצה"מ 20862-03-23

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את כתבי הטענות והטיעונים שהוצגו על ידי שני הצדדים והגיע להחלטה. הבקשה שבפני בית המשפט מבקשת לערער על חוקיותו של צו הריסה מינהלי שהוציא המשיב בנוגע לרכושו של המבקש. לאחר שיקול דעת מעמיק, בית המשפט פוסק לטובת המבקש ומבטל את צו ההריסה המנהלי. ראשית, נחה דעתו של בית המשפט כי טענת המבקש כי הגדר הוחזרה למצבה הקודם נתמכת בראיות מצולמות. בית המשפט קובע כי הגדר הנוכחית זהה לקודמתה מבחינת החומרים והמיקום, וכל הבדל פעוט אינו מצדיק הוצאת צו הריסה. יתר על כן, בית המשפט מסכים עם המבקש כי הסרת הגדר הישנה הייתה נחוצה כדי לטפל בבעיות הצפה שנגרמו כתוצאה מהנגר מהכביש, אשר הרשות המקומית הייתה צריכה לפתור. בנוסף, בית המשפט זיהה פגמים פרוצדורליים משמעותיים בהוצאת צו ההריסה המנהלי. למבקש לא נמסר מידע חיוני וקיים חוסר התייעצות משמעותית, המהווה פגם מהותי. חובת ההיוועצות היא נדבך קריטי בהליך המינהלי, והיעדרה פוגע בחוקיות הצו. בית המשפט מוצא טעם גם בטענת המבקש לאכיפה בררנית. המשיבה נמנעה מנקיטת פעולות אכיפה כנגד נכסים אחרים באותו רחוב בעלי קונסטרוקציות גדר דומות, דבר היוצר רושם של חוסר שוויון וחוסר הגינות. נוכח פגמים משמעותיים אלה ובהתחשב במכלול נסיבותיו של המקרה, קובע בית המשפט כי הסעד הראוי הוא ביטול צו ההריסה המנהלי. אין לפרש החלטה זו כמתירה בנייה בלתי חוקית; במקום זאת, היא משקפת את התחשבותו של בית המשפט בעובדות הספציפיות ובפגמים בהוצאת הצו. כל צד יישא בהוצאותיו, וההחלטה תועבר אליו על ידי המזכירות.