פ"א 7453-07-12

תקציר

בית המשפט מצא כי המערערת ביצעה עבודות בניה בניגוד להיתר בניה קודם. המערערת טענה כי העבודות הוכשרו על ידי בקשה מאוחרת יותר לשינויים והחלטות של ועדות מקומיות, אך בית המשפט מצא כי המערערת לא מילאה אחר התנאים הנדרשים לאישור השינויים, ולכן ההיתר המקורי אינו מכסה את העבודות שבוצעו. זאת ועוד, נדחו טענות ההפליה והאכיפה הבררנית שהעלה המערער, שכן יש להעלותן במישור המנהלי או האזרחי, ולא היו רלוונטיות לאישומים הפליליים הנדונים. עוד מצא בית המשפט קמא כי בית משפט קמא לא שגה בסירובו לזמן עדים מטעם המערער, שכן עדותם לא הייתה נחוצה לבירור העניין, וממצאי העובדות והמהימנות של הערכאה הנמוכה יותר היו סבירים ומבוססים על ראיות. ככלל, הערעור נדחה על כל חלקיו, ובית המשפט מצא כי גזר הדין שניתן על ידי בית משפט קמא היה מאוזן וראוי.