LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 43404-06-23

פסק-דין מחוזי חיפה

📋
מספר הליך43404-06-23
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך1 במאי 2024
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזחיפה
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםבני נ' זיו ואח'
👨‍⚖️
שופטיםגלית ציגלר

תקציר

החלטת בית המשפט היא לדחות את הבקשה לביטול פסק הבוררות ולאשר את פסק הבוררות עצמו, שכן המבקש לא הביא ראיות לכך שאחת מעילות הביטול המפורטות בסעיף 24 לחוק הבוררות מתקיימת במקרה זה. פסק הבורר מאושר אפוא וניתן לו תוקף של פסק דין. החלטה זו מבוססת על העילות המצומצמות להתערבות שיפוטית בפסקי בורר, שמטרתן לצמצם את הפרשנויות של עילות הביטול, ולהעדיף את קיומו של פסק הבוררות על פני ביטולו. עילת הביטול הראשונה הנטענת היא היעדר הכרעה בעניינים שהבורר נדרש להכריע בהם, שכן לטענת המבקש הבורר לא פסק בכל העניינים שהועלו. עם זאת, בית המשפט מוצא כי פסק הבורר עונה באופן ברור וחד משמעי על השאלה שהוצגה, ודוחה במפורש את תביעת ההלוואה של המבקש לאחר בחינת הראיות והעדויות. הבורר אינו מחויב לפסוק בכל טענה המועלית, והוא יכול להתמקד במי שהוא מוצא לנכון. לפיכך, עילת ביטול זו אינה תקפה. העילה השנייה נוגעת לאי עמידתו הנטענת של הבורר בחובת ההנמקה. המבקש טוען כי הבורר לא התייחס למספר סוגיות, לרבות החלטת השופט סלע, סתירות בעדויות הנתבעים וראיות לשיחה מוקלטת. עם זאת, בית המשפט מדגיש כי חובת ההנמקה בבוררות מיושמת בגמישות, ובמקרה זה סיפק הבורר הנמקה מספקת, תוך התייחסות לראיות ולעדויות תוך פירוט נימוקים וממצאים עובדתיים. בעוד שהבורר יכול היה להביע במפורש את עמדתו ביחס לעדויות הנתבעים, הימנעותו מכך לא השפיעה על התוצאה. טענת המבקש כי הבורר התעלם מראיות מסוימות, כגון השיחה המוקלטת, אינה נתמכת, שכן היה על המבקש להציג את מלוא הראיות במהלך הבוררות אם סבר כי הן מרכזיות, ולא להסתמך על ציטוטים חלקיים. ככלל, פסק הבורר מספק מיפוי מהותי של השיקולים שהובילו להחלטה, תוך קיום חובת ההנמקה. עוד טוענת המבקשת לעילות ביטול הקשורות לחריגה לכאורה של הבורר מהדין ולפגיעה בצדק הטבעי. עם זאת, בית המשפט מבהיר כי טעות ביישום החוק על ידי הבורר אינה עילת ביטול תקפה, ורק התעלמות מודעת ומכוונת מהחוק תצדיק ביטול. במקרה דנן, נראה כי טענות המבקש מאתגרות את פרשנותו ויישומו של החוק על ידי הבורר, דבר שאינו עילה תקפה. כמו כן, טענות המבקש לפי סעיף 24(10) לחוק הן כלליות ובלתי ספציפיות, ואינן נופלות בגדר הנסיבות הנדירות המצדיקות ביטול בעילות אלה. סיכומו של דבר, המבקש לא עמד בנטל ההוכחה באף אחת מעילות הביטול, ובקשתו נדחית. פסק הבוררות אושר, והמשיבים נפסקו להם הוצאות בסך 10,000 ₪, שישולמו להם על ידי המבקש.

חקיקה מקושרת

חוק הבוררות

ת"א 43404-06-23 בני נ' זיו ואח', מחוזי (1.5.2024)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית