ע"א 3608/09
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
שני ערעורים אלה נובעים מתביעה ותביעה שכנגד להחזר שכר טרחת עורך דין. המשיב, בבוף, ערער על החלטת בית משפט השלום בירושלים שקיבל חלקית את תביעתו נגד המערער, עו"ד גבעון, להחזר הוצאות משפט שלטענת בבוף חויבו בהן ביתר. שכר הטרחה המדובר היה עבור ייצוג בבוף בתביעת נזקי גוף בעקבות תאונת דרכים. המחלוקת נסובה סביב פרשנותו של הסכם שכר הטרחה בין בבוף לעו"ד גבעון, והאם הוא חל על ייצוג בערכאת הערעור, וכן סביב קיומו של הסכם מכללא בעניין זה. בנוסף, התקיים דיון בהשפעת הפחתת הפיצויים שנפסקו לביבוף בעקבות ערעור לבית המשפט העליון, והתחשבנות סכומים מסוימים שהוחזרו למבטחת על ידי בבוף. בית משפט קמא פסק לטובת תביעתו של בבוף להחזר שכר טרחה מסוים, אך קיבל גם באופן חלקי את הגנת ההתיישנות של עו"ד גבעון. בפסק דיני אני מקבל את ערעורו של בבוף בחלקו ודוחה את ערעורו של עו"ד גבעון. אני מוצאת כי הסכם שכר הטרחה חל על ייצוג בערכאת הערעור וכי עו"ד גבעון לא הוכיחה קיומו של הסכם נפרד לערעורים. זאת ועוד, צדק עו"ד גבעון בהפחתת שכר טרחתו לאחר הפחתת הפיצוי בעקבות הערעור, ובצדק קבע בית משפט קמא כי עליו להשיב לביבוף את הסכום שנגבה ביתר. עם זאת, שגה בית משפט קמא טעות חשבונאית בחישוב סכום ההחזר, אותה תיקנתי. טענותיו של בבוף בדבר החזר שכר טרחה ששולם לעורך דין אחר, עו"ד ריכטר, נדחו מחמת התיישנות, וכך גם תביעתו של עו"ד גבעון לשכר טרחה נוסף בגין ייצוג בערעורים. לבסוף, אני פוסק פיצוי מוגדל לביבוף בגין הנטל שנגרם כתוצאה מהתנהלותו של עו"ד גבעון ומורה לעו"ד גבעון לשלם הוצאות משפט.
חקיקה מקושרת
ע"א 3608/09 שלמה בביוף נ' עו"ד עמוס גבעון, מחוזי (5.1.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.