ת"צ 21365-03-16

תקציר

המבקשים ביקשו לאשר תובענה ייצוגית בדבר גביית היטל השבחה על ידי המשיבים. המבקשים היו בעלי דירה אמצעית וטענו כי את ההיטל שגבו המשיבים בעת מכירת דירתם יש לגבות רק בהתקיים התנאים בתכנית הרלוונטית. המבקשים טענו כי קיימות שאלות משותפות של דין ועובדה, דהיינו, המועד המתאים למימוש היטל ההשבחה. עם זאת, השופט מצא כי טענות המבקשים חסרות שחר, שכן ההיטל נגבה כדין בעת מכירת הדירה. יתר על כן, השופט הגיע למסקנה כי תובענה ייצוגית אינה הדרך היעילה ביותר לפתרון הסכסוך, בהתחשב בהליך הערעור הסטטוטורי הקיים. בנוסף, המבקשים לא היו חברים בתת-הקבוצה אותה ביקשו לייצג, דבר שהוביל להיעדר עילת תביעה אישית. בעוד השופט ציין כי היה על המשיבים לפרסם את מדיניותם המעודכנת, הם לא מצאו כל הצדקה להשבה אוטומטית של ההיטל. ככלל, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחתה, ולא נפסקו הוצאות לאור תפקידם של המבקשים לעדכן את בית המשפט על המדיניות שהשתנתה.