ע"א 8373/21

תקציר

הערעור בתיק זה נדחה לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018. בית המשפט הדגיש את תפקידו המצומצם בפיקוח על החלטות בעלי תפקידים בתביעות חוב, ומתערב רק במקרים של סטייה קיצונית מהסבירות או מהתקינות. גישה זו רלוונטית שבעתיים כאשר הערעור מערער על החלטת בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור על החלטת נאמן בתביעת חוב. בעניינו של המערער לא היו די ראיות המצדיקות התערבות שיפוטית כאמור או כדי לבסס את החזקה כי התחייבותו בטלה בשל היעדר מחויבות הדדית עם שותף, כפי שהותוותה בפסק דין רסטל. למרות ההסכם המאפשר שתי חתימות ערב, רק המערערת חתמה. הנסיבות, לרבות המשך התקשרותו של המערער מבלי להעלות חשש לאי חתימת השותף, שוללות את החזקה. טענות על כך שנאלצה לקבל טובין מעבר למסגרת האשראי המוסכמת נחשבו בלתי הגיוניות ולא ביטלו את תוקף הערבות. בנוסף, ניסיונות להציג ראיות חדשות באמצעות מסמכים מהליכים קשורים לא שינו את התוצאה. מאחר שלא נדרשה כל בקשה לתגובת המשיבים, ובהינתן ההחלטות הפרוצדורליות, לא חויבו בהוצאות. פסק הדין ניתן סופית ב-3 באפריל 2022.