ב"ל 12191-11-22

תקציר

## ניתוח משפטי של תורת המיקרוטראומה בתביעות נפגעי עבודה ניתוח זה מתמקד ביישום ובפרשנות של "תורת המיקרוטראומה" כעיקרון משפטי להכרה בפגיעות עבודה, כפי שהוצגו בפסיקה המסופקת. **העיקרון המשפטי: הגדרה ויישום של "נפגע עבודה"** * **סעיף 79 לחוק** מגדיר "פגיעה בעבודה" כתאונת עבודה או כמחלת מקצוע. זה קובע את הקטגוריות הרחבות שבהן פגיעה חייבת ליפול כדי להיות מוכרת לפיצוי. **חדשנות משפטית: תיאוריית המיקרוטראומה** * **מטרה:** תיאוריית המיקרוטראומה משמשת כחידוש משפטי לטיפול בפער חקיקתי. מטרתו להכיר בפגיעות המתפתחות עם הזמן עקב תנאי עבודה, שאולי אינן משתלבות היטב בהגדרה המסורתית של מחלת מקצוע או תאונת עבודה יחידה הניתנת לזיהוי (פסקה 9). * **דוקטרינת הליבה:** התיאוריה מניחה כי פגיעה מוכרת אם למבוטח נגרמו "פגיעות קלות רבות מספור, שכל אחת מהן גורמת לו נזק זעיר, שאינו ניתן לאבחון, עד שהצטברות נזקים זעירים אלה, זה על גבי זה, מביאה בשלב מסוים לנזק ממשי הפוגע ביכולתו של הנפגע לעבוד" (פסקה 10). זה מדגיש את האופי המצטבר של הנזק כמרכיב קריטי. **קריטריונים משפטיים מרכזיים לזיהוי מיקרוטראומה** הפסיקה קבעה קריטריונים ספציפיים שיש לעמוד בהם כדי שפגיעה תוכר על פי תיאוריית המיקרוטראומה: * **אופי העבודה:** העבודה חייבת לכלול אחד מהבאים: * ביצוע רציף של תנועות חוזרות או דומות באופן מהותי במהלך יום העבודה (סעיף 10). * פעולות שונות ומגוונות בהן ניתן לאבחן ולבודד פעולה חוזרת שפעלה באותו מקום מוגדר, או פעולות זהות במהותה ופועלות שוב ושוב באותו מקום מוגדר (פסקאות 11 ו-12). המפתח הוא "לחלץ" את הפעולות הספציפיות החוזרות על עצמן או דומות מיום העבודה הכולל (פסקה 12). * **תדירות ומשך זמן:** * התנועות החוזרות חייבות להתרחש "בתדירות הנמשכת לאורך פרק זמן מספיק כדי לגרום לנזק מצטבר הפוגע ביכולתו של הנפגע לעבוד" (פסקה 13, המצטטת את מקרה *יניב*). * הפעולות החוזרות חייבות להיות רצופות, המשתרעות על פני פרקי זמן משמעותיים במהלך שגרת העבודה (פסקה 13). * **פגיעה בכושר העבודה:** הצטברות נזקים זעירים חייבת להוביל בסופו של דבר לנזק ממשי הפוגע ביכולתו של הנפגע לעבוד (פסקה 10). **מגבלות והחרגות של תיאוריית המיקרוטראומה** הפסיקה הגדירה גם מצבים בהם תיאוריית המיקרוטראומה עשויה שלא לחול: * **פעולות מגוונות ובלתי צפויות:** אם העבודה כוללת "פעולות שונות ומגוונות, ולא עבודה הכרוכה בביצוע מתמשך של תנועות חוזרות או דומות באופן מהותי במהלך יום העבודה", ייתכן שאין בסיס עובדתי לתיאוריית המיקרוטראומה (פסקה 11). * **יציבה סטטית לעומת תנועה:** בעוד שעבודה במשך חלק ניכר מהיום בתנוחה מסוימת עשויה להיות תובענית מבחינה פיזית, היא בדרך כלל אינה נחשבת מספיקה כדי לבסס בסיס למיקרוטראומה אם היא אינה כרוכה ב"תנועה" פעילה (פסקה 18). **דרישות ראייתיות ונטל ההוכחה** * **נטל התובע:** על התובע מוטל הנטל להוכיח כי היצירה כללה תנועות חוזרות ונשנות, זהות או דומות באופיין, הפועלות באותו מקום מוגדר לאורך פרקי זמן משמעותיים או בתדירות משוערת (פסקאות 13 ו-33). * **הוכחה לפעולות חוזרות:** התובע חייב להיות מסוגל לזהות ולציין את הפעולה החוזרת המדויקת המשפיעה על חלק גוף מסוים (למשל, גב) (פסקה 20). * **עקביות העדות:** סתירות בעדותו של התובע לגבי היקף העבודה, התפוקה היומית או שעות העבודה עלולות לערער באופן משמעותי את מהימנות טענותיהם ולהקשות על קביעת התדירות ומשך הזמן הנדרשים של פעולות חוזרות ונשנות (פסקאות 25, 26, 27). * **מגבלות ראיות וידאו:** ראיות וידאו עשויות שלא להיות מספיקות אם הן מתארות אנשים אחרים המבצעים משימות שונות מהתובע, או אם עדותו של התובע עצמו סותרת את מה שמוצג (פסקה 21). * **אי זימון עדים:** ניתן לייחס נגדם את אי זימון התובע לעובדים שיכלו להעיד על אופי והיקף עבודתם (פסקה 32). * **"מאמצים קשים" אינם מספיקים:** עצם העיסוק ב"עבודה פיזית, קשה וממושכת" אינו מספיק, כשלעצמו, כדי להיות מוכר כסדרה של פציעות קלות מוגדרות על פי תיאוריית המיקרוטראומה (פסקה 34). המאמץ חייב להתבטא כמיקרו-פציעות ספציפיות וחוזרות על עצמן. **יישום במקרה הנוכחי** במקרה הנדון, בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע לא הצליח לבסס בסיס עובדתי לתיאוריית המיקרוטראומה מהסיבות הבאות: * **היעדר תנועות חוזרות ומוכחות:** עבודתו של התובע כללה מגוון רחב של פעולות בכלים ותנוחות שונות, ולא ביצוע רציף של תנועות חוזרות זהות או דומות (פסקה 15). * **עדות לא עקבית:** סתירות משמעותיות נמצאו בדיווחיו של התובע על התפוקה היומית שלו, שעות העבודה וחלוקת העבודה עם העובדים. זה לא אפשר לקבוע את משך הזמן או התדירות של פעולות חוזרות ונשנות פוטנציאליות (פסקאות 25, 26, 27, 29, 31). * **אי בהירות בפעולות ספציפיות:** התובע לא ציין מספיק את הפעולות החוזרות ונשנות המדויקות המשפיעות על גבו או את טיבם וגובם של משקולות כלשהן שנשאו (פסקאות 20, 22). * **חוסר עקביות עם ראיות הווידאו:** הסרטון שהוצג הראה עובדים אחרים מבצעים עבודות התקנה, שהתובע עצמו העיד שהוא כבר לא עשה כשהעסיק אחרים (פסקה 21). * **"סטטי" לעומת "תנועה":** גם אם התובע בילה חלק ניכר מיומו על הרצפה, זו אופיינה כ"תנוחה" סטטית ולא כסוג של "תנועה" שיכולה להוות בסיס למיקרוטראומה (פסקה 18). **מסקנה על הטענה** * תביעת התובע נדחתה משום שלא הצליח להוכיח קיומן של תנועות חוזרות, זהות או דומות באופיין, שפעלו באותו מקום מוגדר לאורך פרקי זמן משמעותיים או בתדירות משוערת, כנדרש בתיאוריית המיקרוטראומה (פסקה 33). * הטיעון להכרה כמחלת מקצוע נזנח על ידי התובע (פסקה 35).