ת"א 11864-08-10

תקציר

בית המשפט החליט כי אין מקום לדחות על הסף את תביעת התובעים. השופטת נקטה משנה זהירות בקבלת החלטה זו, תוך התחשבות בפסיקה בעניין ובחנה את הטיעונים שהציגו הצדדים. הבקשה, המבוססת על קביעות עובדתיות רבות השזורות בטיעונים משפטיים, מחייבת בחינה מעמיקה של חומר הראיות ובירור העובדות. השופטת דחתה את טענת המבקש לדחייה מחמת חוסר עילה, שכן המשיבים העלו ספק מספיק באשר לתוקפן של ההתחייבויות המפורטות בחוזי הרכישה. השאלה אם חובות אלה בטלות תצטרך להיקבע במהלך המשפט. באשר לתקופת ההתיישנות, קבע השופט כי התביעה אינה מיושנת. אמנם המשיבים לא הראו כי העובדות המהוות את עילת התביעה הוסתרו מהם, אך השאלה מתי נודע לתובעים על עובדות אלה היא עניין של ראיה שיוכרע בבית המשפט. השופטת דחתה גם את טענת המבקש בדבר שימוש לרעה בהליכי משפט, וקבעה כי טענות המשיבים כנגד נתבעים שונים מוצדקות שכן מדובר בעילות משפטיות שונות. כמו כן, השופטת קבעה כי התקופה לבדיקת ליקויי בנייה ותקופת האחריות אינן מסמנות בהכרח את קץ האפשרות לתביעה, במיוחד כאשר התיקונים אינם מבוצעים או מבוצעים ברשלנות. למרות הספקות לגבי טענות התובעים והטענות העובדתיות החלקיות שהוצגו, הגיעה השופטת למסקנה כי דחייה מלאה של התביעה לא תהיה מוצדקת בשלב זה. לפיכך, הבקשה לדחייה על הסף נדחתה. המבקש חויב לשלם למשיבים את הוצאות הבקשה, בסך 23,200 ₪, אשר יותאמו בהתאם לתוצאות התביעה.