ע"א 50793-11-24

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק הדין בעניין חבש נ' בומבך **מבוא** פסק הדין בעניין ע"א 50793-11-24 חבש נ' בומבך, שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים עינת רביד, נפתלי שילה, ויחזקאל אליהו), דן בערעור על החלטת בית משפט השלום למחוק תביעה שכנגד בשל אי הפקדת ערובה להבטחת הוצאות. המערער, מר חבש, טען כי החיוב בהפקדת ערובה בסך 70,000 ₪ היה שרירותי, מקפח, וחסר איזון ראוי, וכי לא נלקחו בחשבון מלוא השיקולים הרלוונטיים. **הרקע המשפטי: ערובה להוצאות** הסוגיה המרכזית הנדונה בפסק הדין נוגעת למסגרת הנורמטיבית של הטלת ערובה להבטחת הוצאות, כפי שנקבע בפסיקה. תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (והחלפתה בתקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018), מעניקה לבית המשפט את הסמכות לחייב תובע בהפקדת ערובה. תכליתה של התקנה היא איזון בין זכות הגישה לערכאות של התובע, לבין הגנה על זכות הקניין של הנתבע, ומניעת הגשת תביעות סרק. בית המשפט העליון הדגיש בפסיקתו, כי החלטות הנוגעות להפקדת ערובה הן מסוג ההחלטות הדיוניות המובהקות, המסורות לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית. התערבות ערכאת הערעור מוגבלת למקרים חריגים ביותר, כמו החלטה הניתנת בניגוד לדין או כזו הגורמת לעיוות דין. **שיקולים מרכזיים לבחינת בקשה להפקדת ערובה:** 1. **היעדר מען של התובע בארץ:** שיקול זה הוא בעל משקל מכריע, שכן הוא מעלה חשש שהנתבע לא יוכל להיפרע את הוצאותיו. 2. **סיכויי התביעה:** ככל שסיכויי התביעה נמוכים יותר, כך גדלה הנטייה לחייב בהפקדת ערובה. במקרים של תביעות סרק מובהקות, החובה מוגברת. 3. **מצבו הכלכלי הרעוע של התובע:** מצב כלכלי ירוד לבדו אינו מצדיק חסימת דרכו של תובע לבית המשפט, אך הוא עשוי להוות שיקול משלים, במיוחד כאשר הוא מתלווה לשיקולים נוספים. **עיקר הדיון והכרעת בית המשפט** בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של מר חבש. להלן הנימוקים העיקריים: * **מצב כלכלי:** אכן, קיים קושי כלכלי למערער, אך הוא ניהל את ההליכים בבית משפט קמא מיוצג על ידי עורך דין פרטי, דבר המעיד על יכולתו לממן ייצוג. לפיכך, החיוב בערובה אינו חוסם את גישתו לערכאות. * **סיכויי התביעה שכנגד:** החלטת הערובה ניתנה בשלב מתקדם, לאחר הגשת הראיות, דבר המאפשר לבית משפט קמא להתרשם מסיכויי התביעה. כמו כן, נטל ההוכחה להוכחת טענות כגון עושק, שהן בעלות משקל רב, גבוה. בהיעדר חוות דעת מומחה לגבי טענות המערער על ניפוח שעות עבודה, קשה להעריך את סיכויי הצלחתו. * **טענת "תביעה שכנגד":** בית המשפט דן בטענה זו, אף שלא הועלתה בבית משפט קמא. אמנם קיימת פסיקה המכירה בכך שמעמדו של תובע שכנגד שונה, אך אין בכך כדי לפטור אותו לחלוטין מהפקדת ערובה, במיוחד כאשר סכום התביעה שכנגד (1.3 מיליון ₪) גבוה משמעותית מסכום התביעה המקורית (183,573 ₪). * **גובה הערובה:** בית המשפט סבר כי אף אם סכום הערובה (70,000 ₪) נפסק על הצד הגבוה, אין הצדקה להתערב בו, שכן מדובר בערובה שניתן לקבל בחזרה אם התביעה תתקבל. * **מעבר המערער לחו"ל:** בית המשפט ציין כי העובדה שהמערער עקר לחו"ל ומביע חשש לחזור לישראל, מחזקת את הרציונל להטלת ערובה. * **השלכות אי הפקדת ערובה:** אי הפקדת הערובה הביאה למחיקת התביעה שכנגד, ולא לדחייתה, דבר המאפשר למערער להגיש את תביעתו מחדש. **חידושים ודגשים בפסק הדין** * **האיזון בין זכות הגישה לערכאות לבין הגנה על הנתבע:** פסק הדין מדגיש את הצורך באיזון עדין בין הזכות החוקתית של הגישה לערכאות לבין הצורך להגן על הנתבע מפני תביעות סרק והוצאות בלתי נחוצות. * **המשקל הרב לשיקול דעת הערכאה הדיונית:** בית המשפט שב ומדגיש את גבולות ההתערבות של ערכאת הערעור בהחלטות דיוניות, ובפרט בהחלטות הנוגעות להפקדת ערובה. * **התייחסות לטענות חדשות בערעור:** בית המשפט, אף שאינו רואה הצדקה לדון בטענות שלא הועלו בערכאה קמא, בכל זאת דן בטענת "היות ההליך בגדר תביעה שכנגד" לגופה, מתוך זהירות. * **התייחסות למעבר לחו"ל:** פסק הדין מוסיף שיקול חדש ומכריע להטלת ערובה, והוא מעבר התובע לחו"ל, המוסיף נדבך לסיכון הנתבע שלא יוכל להיפרע את הוצאותיו. * **השלכות מחיקת התביעה:** בית המשפט מציין כי מחיקת התביעה עקב אי הפקדת ערובה אינה פגיעה מהותית בזכות הגישה לערכאות, שכן קיימת האפשרות להגשתה מחדש. **לסיכום** פסק הדין בעניין חבש נ' בומבך משקף את העמדה הרווחת בפסיקה, לפיה הטלת ערובה להוצאות היא כלי חשוב להגנה על הנתבעים, וכי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקביעת הצורך בהטלת ערובה וגובהה. במקרה זה, בית המשפט המחוזי סבר כי החלטת בית משפט השלום הייתה סבירה ומידדת, ולא מצא עילה להתערב בה.