פר"ק 4668/85

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בסכסוך בין מפרק לבין מפרק קודם של חברה בהליך פירוק. המפרק הקודם הגיש בקשה נגד המפרק הנוכחי, שהאחרון ביקש לדחותה. לאחר ששקל את עמדות הצדדים, קבע בית המשפט כי יש לדחות את הבקשה לדחייה. בית המשפט גם הורה למפרק הנוכחי להשיב לבקשה לגופה, בנוסף לטענות הסף שכבר העלה. הסוגיה המרכזית שעמדה על הפרק הייתה אופן בירור הבקשה – כתביעה עצמאית או כבקשה למתן הוראות. המפרק הנוכחי טען כי יש לברר את הבקשה כבקשה למתן הוראות, ואילו המפרק הקודם עמד על כך שהיא תוברר כתביעה עצמאית. בית המשפט בחן את הטענות שהועלו על ידי שני הצדדים והפנה לפסיקה הרלוונטית בנושא. בית המשפט שקל גורמים כגון הצורך בביצוע יעיל של הליך הפירוק, מורכבות החקירה העובדתית הנדרשת, והפגיעה הפוטנציאלית בזכויות פרוצדורליות אם הבקשה תתברר כבקשה למתן הוראות. בית המשפט הכיר בכך שהבקשה כרוכה במחלוקת עובדתית סבוכה, המחייבת עיון במספר רב של עדויות, מסמכים וחוות דעת מומחים. בנוסף, בית המשפט נעתר לבקשת המפרק הקודם להגיש הודעות צד ג' נגד מספר גורמים, לרבות חברת ביטוח שביטחה אותו מקצועית. בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי יש לראות בבקשה תביעה עצמאית. החלטה זו התבססה על המסקנה כי אופייה המקוצר של בקשה למתן הוראות אינו מתאים למחלוקת כה מורכבת. בית המשפט גם התחשב בכך שהליך הפירוק כבר הושלם, ובכך הפחית את הצורך בדחיפות בשמיעת הבקשה. זאת ועוד, בית המשפט לא מצא טעם בטענת המפרק הנוכחי בדבר בקשה אפשרית לשכר טרחה, שכן בקשה כזו טרם הוגשה. בפסק הדין הודגש כי הבקשה תידון כתביעה עצמאית, שתבטיח בחינה מקיפה של הסוגיות שהועלו ותגן על הזכויות הפרוצדורליות של שני הצדדים.