עת"מ 61225-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **נושא הדיון:** העתירה עוסקת בהחלטת משרד הבריאות (משיב 3) לבטל את רישיונות העיסוק בתחום הקנביס הרפואי של העותרות, גרינקום אגרו בע"מ ואח'. ההחלטה ניתנה בעקבות המלצת משטרת ישראל, וזאת לאחר שהחלטה קודמת בעניין בוטלה על ידי בית המשפט, אשר הורה על קבלת החלטה חדשה לאחר מתן הזדמנות לעותרות להשלים את טיעוניהן. **הרקע העובדתי והמשפטי:** 1. **החלטה מקדמית והתערבות שיפוטית:** בית המשפט קבע בהחלטה קודמת (עת"מ 15876-01-25) כי בהינתן הרחבת הפרפרזה שהועברה לעותרים בנוגע לחומר חסוי, יש לקבל החלטה חדשה ולאפשר להם להשלים את טיעוניהם. הדבר מדגים את העיקרון של זכות הטיעון והשקיפות בהליכים מנהליים, גם כאשר מדובר בחומר חסוי. 2. **הקשר בין העותרות:** עותרות 1 ו-2 החזיקו ברישיון לעיסוק בקנביס רפואי, ועותרת 3 החזיקה באישור ראשוני להקמת בית מרקחת ובית מסחר לקנביס. גורם משמעותי המקשר בין כל העותרות הוא מר שרון קומרז, שכיהן כמנכ"ל בכל שלושת החברות עד ספטמבר 2024, ואשתו, גברת רעות לבון קומרז, שכיהנה כמנכ"לית עותרת 1 ובעלת מניות ודירקטורית בה. קשרים אלו רלוונטיים להערכת הסיכון הכולל הנשקף מהחברות. 3. **הבסיס החוקי להחלטה:** סעיף 25ג לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, קובע כי לא יינתן רישיון לעיסוק בקנביס אלא לאחר שהקצין המוסמך במשטרה המליץ על אי-מניעה מתן רישיון מטעמי שלום הציבור ובטחונו. סעיף 25ב(א) לפקודה מוסיף כי הרישיון יינתן לפי שיקול דעת המנהל ויותנה בתנאי אבטחה ומיגון. 4. **החומר החסוי והשלכותיו:** ההחלטה התבססה, בין היתר, על מידע מודיעיני חסוי. הפסיקה (כפי שמצוינת בפסקה 19) מכירה בסמכות הרשות המנהלית לבחון מגוון רחב של ראיות, לרבות מידע מודיעיני וחסוי, לצורך קבלת החלטות, גם כאשר הדבר פוגע בזכויות פרט. הדבר מהווה הכרה במורכבות הרגולציה בתחום הסמים והצורך בהגנה על שלום הציבור, גם במחיר של פגיעה מסוימת בשקיפות כלפי הנחקר. **עקרונות משפטיים וחידושים בפסק הדין:** 1. **איזון בין שלום הציבור לזכויות הפרט:** * **עקרון על:** פסק הדין מדגיש את הצורך לאזן בין הצורך להגן על שלום הציבור ובטחונו מפני זליגת קנביס לשוק השחור (פסקה 15) לבין זכויות הקניין וחופש העיסוק של העותרות ועובדיהן (פסקה 5). * **העדפת שלום הציבור:** במקרה זה, בית המשפט קבע כי שיקולי שלום הציבור גברו על האינטרסים של העותרות, וזאת לאור ממצאים עובדתיים מוצקים, כולל מידע חסוי, המעידים על סיכון משמעותי. * **היקף ההחלטה:** בית המשפט מכיר בחומרתן של ההחלטות לביטול רישיונות קיימים, וכי יש להן השלכות משמעותיות על העותרות, עובדיהן ומשקיעים (פסקה 24). עם זאת, הוא מאשר את ההחלטה כאשר המשיבים מצאו כי שיקולי ביטחון הציבור גוברים. 2. **הערכת מהימנות וביסוס החלטות על מידע מודיעיני:** * **אמון כמדד מהותי:** בית המשפט קובע כי רישיון לעיסוק בקנביס רפואי נשען בראש ובראשונה על אמון במחזיק הרישיון, ואמון זה אינו מתקיים בעניינן של העותרות, לאור ניסיון העבר והמידע המודיעיני (פסקה 17). * **משקל המידע המודיעיני:** פסק הדין מאשר את השימוש במידע מודיעיני חסוי, המגיע ממקורות מגוונים ובעלי מהימנות גבוהה, כבסיס לקבלת החלטות מנהליות, אף אם הוא אינו מתפרסם במלואו. ההדגשה היא על "ידיעות מודיעיניות מרובות שמשקלן רב" (פסקה 16). * **"זליגה" כסיכון מוחשי:** בית המשפט מקבל את הטענה כי זליגת קנביס לשוק השחור אפשרית ומתבצעת בפועל בהיקפים נרחבים, וכי הדבר אינו תיאורטי. הדוגמה שהובאה (פער של 83.179 ק"ג קנביס בביקורת) מחזקת את הממצא העובדתי (פסקה 14). 3. **שיקול דעת מנהלי והתערבות שיפוטית:** * **סמכות רחבה של המנהל:** סעיפים 25ב ו-25ג לפקודת הסמים מקנים למנהל היק"ר (משיב 3) שיקול דעת רחב, המותנה בהמלצת המשטרה. בית המשפט מדגיש כי "לא בנקל יתערב בית המשפט בהחלטתם" (פסקה 15). * **התבססות על המלצת המשטרה:** בית המשפט דחה את הטענה כי משיב 3 "כפף עצמו" להמלצת המשטרה באופן לא חוקי. נדחה כי מדובר ב"התפרקות" מסמכות, אלא באימוץ מושכל של המלצת הרשות המוסמכת, לאחר התייעצויות ובחינת החומרים (פסקה 23). 4. **הצעות לפתרון ותוקפן:** * **הצעות לשינוי מבני וניהולי:** העותרות הציעו שורה של צעדים דרסטיים, כולל העברת ניהול לידי גורמים חיצוניים בכירים (ניצב בדימוס), מינוי חברת "בלו ארו" לניהול, והענקת מניות שליטה לחברה זו (פסקה 7). * **הערכת יעילות ההצעות:** בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים כי ההצעות הללו, גם אם היו מוצגות כ"תקדימיות" ו"חסרות תקדים" (פסקה 7), אינן מבטלות את החשש לזליגה. הנימוק הוא שהיקף הפעילות, מספר העובדים, ו"פרצות בסדרי האבטחה" (פסקה 21) עדיין קיימים, ואין די בהחלפת מספר גורמים להבטחת ביטחון הציבור. * **קשיים ביישום ההצעות:** בית המשפט מציין גם את הקשיים המעשיים בהצעות, כמו הצורך בקבלת אישורים ממשטרת ישראל (פסקה 7), ומצביע על כך שהצעות אלו "נתקלו לאחרונה בקושי" ואף "ספק אם בכוחן להוציאו לפועל" (פסקה 21). 5. **סמכות לבטל רישיונות והליכי משנה:** * **סמכות מכוח חוק הפרשנות:** בית המשפט קבע כי סמכות ביטול הרישיון נובעת מסעיף 25ג לפקודת הסמים, ובנוסף מסעיף 15 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981, המעניק סמכות כללית לרשות לשנות או לבטל החלטותיה, גם ללא הסמכה מפורשת בחוק, וכי "רשיון הוא בבחינת הוראת מינהל" (פסקה 22). * **נוהל "מפת הדרכים":** המשיבים טענו כי פעלו על פי נוהל "מפת הדרכים" (מס' 107), המאפשר הגשת בקשה לעיון חוזר. בית המשפט קיבל טענה זו. * **הלכת הבטלות היחסית:** גם אם היה פגם בפרוצדורה (למשל, היעדר "נוהל שימוע מסודר" כנדרש בחוזר מנכ"ל), בית המשפט הפנה להלכת הבטלות היחסית, וקבע כי לאור ההזדמנויות הרבות שניתנו לעותרות להשמיע את טיעוניהן, אין מקום לבטלות גורפת של ההחלטות (פסקה 22). * **"שימוע כפול":** טענת העותרות בדבר הצורך ב"שימוע כפול" נדחתה, שכן סעיף 25ה לפקודה (העוסק בשימוע כפול) חל רק על ביטול רישיון בשל אי-מילוי דרישות אבטחה ומיגון, ולא על המקרה הנדון (פסקה 22). 6. **חומרת ההשלכות והיקף ההוצאות:** * **הכרה בפגיעה:** בית המשפט מכיר בכך שביטול רישיונות מהווה פגיעה משמעותית (פסקה 24), אך קובע כי במקרים כאלה, שיקולי ביטחון הציבור גוברים. * **הוצאות משפט:** סכום ההוצאות שנקבע (15,000 ₪) משקף, בין היתר, את ההיקף של ההליך ואת העובדה שההחלטה נסמכה על חומר חסוי. **סיכום:** פסק הדין מאשר את סמכותה של הרשות המנהלית, במקרה זה משרד הבריאות, לקבל החלטות מרחיקות לכת, כמו ביטול רישיונות קיימים, כאשר הדבר נדרש להגנה על שלום הציבור ובטחונו, גם אם הוא מתבסס על מידע חסוי. בית המשפט מדגיש את החשיבות של אמון במחזיקי הרישיונות בתחום הרגיש של הקנביס הרפואי, ומאשר כי גם הצעות מורכבות לשינוי ניהולי אינן בהכרח מספקות כדי לאיין סיכונים מודיעיניים מוכחים. הליך זה משקף את המתח התמידי בין הגנה על זכויות הפרט לבין הצורך להגן על האינטרס הציבורי, תוך מתן משקל רב למומחיותה של הרשות המנהלית בתחומה.