ת"א 1657/03

תקציר

המבקשים ביקשו לאשר תובענה ייצוגית נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ בגין מכירת פוליסות ביטוח בריאות מטעות שחפפו באופן חלקי, תוך ניצול מצוקת המבוטחים ופגיעה בהם. המבקשים, שרכשו שתי פוליסות מחברת הביטוח המשיבה, טענו כי יצירת פוליסות מודולריות אילצה את המבוטחים לרכוש ביטוחים מיותרים, וביקשו החזר של הפרמיות ששולמו בגין כפל הביטוח. המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה מאחר שהפוליסות שנרכשו על ידי המבקשים היו מצטברות והעניקו כיסוי מוגבר, וכי המבקשים לא הוטעו. בית המשפט קבע כי המבקשים לא הוטעו בנוגע לחפיפה החלקית בין שתי הפוליסות, וכי הפוליסה השנייה שיפרה משמעותית את כיסויים. נמצא כי על המשיבה מוטלת חובה ליידע את המבוטחים על כל חפיפה חלקית בין הפוליסות, אך המבקשים לא הוכיחו, ולו למראית עין, כי הוטעו או נפגעו מרכישת שתי הפוליסות. עוד ציין בית המשפט כי הכדאיות של רכישת פוליסה שנייה השתנתה בין המבוטחים, ולכן תביעה ייצוגית אינה ראויה במקרה זה. יתר על כן, מומחי המבקשים לא ידעו על העלויות האמיתיות של הטיפול הרפואי, דבר שעיוות את מסקנותיהם לגבי נחיצותה של הפוליסה השנייה. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ולא מצא אפשרות סבירה שתביעות המבקשים יוכרעו לטובתם. עם זאת, היא ויתרה על חבות המבקשים בהוצאות, בהתחשב בחשיבות הציבורית של הנושא שהועלה ובחוסר הבהירות בפוליסות הביטוח שמכר המשיב.