ת"פ 167/03

תקציר

הנתבעים מואשמים בניסיון לערוך הסדר כובל, העלול לפגוע בתחרות בעסקים, ובמקרים מסוימים, ללא צורך בהוכחת פגיעה כזו. הנאשמים טוענים כי התביעה אף לא הוכיחה לכאורה את ההאשמות נגדם ולכן יש לזכות אותם. בית המשפט חולק על כך. ראשית, באשר לקיומו של שוק רלוונטי, בית המשפט קובע כי התביעה הביאה ראיות מספיקות, לרבות עדויות עדים, כדי להוכיח לכאורה כי קיים שוק חטיפי בריאות, אשר היה אמור להיות מושפע מההסדר הכובל הנטען. שנית, באשר ליסוד הכריבה, בית המשפט מוצא כי מעשיהם של הנתבעים לא היו רק חילופי רעיונות אלא עלו כדי ניסיון להגביל את חופש הפעולה של העסקים המעורבים, ובכך להוות ניסיון להגביל. שלישית, בית המשפט קובע כי מעשיהם של הנאשמים חרגו מהכנה מראש ונפלו בגדר עבירת הניסיון, ובמקרים מסוימים גם העבירה של עשיית הסדר כובל. עוד קובע בית המשפט כי הנאשם מס' 2 היה מעורב באופן פעיל בניהולו של נאשם 3 ולא נקט אמצעים סבירים למניעת מעורבותו של האחרון בניסיון ההסדר הכובל. טענותיו הנוספות של נאשם מס' 2, לרבות אי קבילות אמירות מפלילות של נאשם מס' 1 נגדו, אופייה הבלתי רלוונטי של הפגישה במלון דן והחלת העיקרון הטריוויאלי, נדחות אף הן על ידי בית המשפט. ככלל, בית המשפט קובע כי התביעה הציגה טיעון לכאורה נגד הנאשמים ולכן עליהם להשיב על האישומים שהוגשו נגדם.