בר"ע 60775-12-12

תקציר

במקרה זה, ביקש המבקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר דחה במידה רבה את בקשתו להציג שאלות הבהרה למומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט בנוגע לקשר הסיבתי בין מחלת הפרקינסון שלו לבין חשיפה לחומרים במקום העבודה. תחילה מינה בית המשפט את פרופ' עודד אברמסקי, מומחה לנוירולוגיה, שלא מצא קשר סיבתי בין מחלתו של המבקש לבין עבודתו. לאחר שחוות דעתו של פרופ' אברמסקי הייתה שנויה במחלוקת חלקית, מונתה מומחית נוספת, ד"ר ענת שיינר, המתמחה ברפואה תעסוקתית. גם היא לא מצאה קשר מובהק בין מחלתו של המבקש לבין חשיפתו לעבודה. המבקשת ערערה על מסקנותיה של ד"ר שיינר, בטענה לאי התאמות והתעלמות מנתונים, וביקשה לשאול אותה 16 שאלות הבהרה, בקשה שבית המשפט המחוזי דחה ברובה, והתיר רק שאלה אחת שכללה חוות דעת רפואיות קודמות. לאחר מכן ביקש המבקש רשות ערעור על החלטה זו, בטענה לנחיצות שאלות אלה, שכן אין באפשרותו לחקור את המומחה חקירה נגדית. בינתיים עלתה טענת ניגוד עניינים נגד ד"ר שיינר, אך היא נקבעה כמוקדמת מדי מכיוון שלא הועלתה בערכאה נמוכה יותר. ערכאת הערעור קיבלה את הערעור בחלקו, והתירה שאלות הבהרה נוספות בהתאם למורכבות התיק, תוך דחיית שאלות בלתי רלוונטיות לחלוטין. כמו כן פסק בית המשפט למבקש שכר טרחת עורך דין שישולם על ידי המוסד לביטוח לאומי.