בש"א 3728/14

תקציר

ניתוח משפטי: א. עקרונות המסדירים שינוי מקום ופסילה שיפוטית הבקשה הנבחנת מבקשת להעביר את מקום הדיון מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, בהתאם לסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984. סעיף זה מספק את המסגרת המשפטית שבה צד יכול לבקש שינוי מקום על סמך שיקולים שונים, כולל חששות לגבי חוסר משוא פנים או נוחות. עקרונות משפטיים: 1. סטנדרט לפסילת שופטים: שופטים או בתי משפט נחשבים בדרך כלל חסרי פניות. פסילת בית משפט או שופט מחייבת נסיבות חריגות, כפי שנקבעו בפסיקה. פסילה על סמך כהונתו הקודמת של שופט בבית משפט או בעיר מסוימת אינה מספקת, בדרך כלל, אלא אם קיים חשש מוכח למשוא פנים או לפגיעה ממשית (ע"א 4692/13 בנימין נ' ההסתדרות הרפואית הדסה; ע"א 6500/13 שירזי נ' יונה; ע"א 4722/10 רשת תורה ומלאכה). 2. חריגות וחזקת היעדר משוא פנים: ההחלטות מדגישות כי פסילה גורפת של בית משפט שלם על סמך כהונתו הקודמת של שופט מוצדקת רק ב"מקרים חריגים ביותר". הסף גבוה; שירות קודם בלבד בבית המשפט אינו מספיק, במיוחד כאשר חלף זמן משמעותי או כאשר לשופט או לבית המשפט אין עוד כל קשר אישי לתיק או לצדדים. 3. חשיבות מיקומו של בית המשפט והרכבו השיפוטי: בתי משפט הממוקמים בערים מרכזיות עם שופטים רבים נוטים פחות להיפסל באופן אוטומטי מכיוון שניתן להפחית את הסיכון להטיה או להיחשב כבלתי סביר. הפסיקה מדגישה כי המקום עצמו אינו מצדיק העברה אלא אם כן נלוו אליו סיבות חזקות הקשורות למשוא פנים או הוגנות. ב. החלת עקרונות על המקרה שלפנינו הבקשה הנוכחית מבקשת לשנות את מקום השיפוט בהתבסס על טענת העותר כי המשיב היה שופט לשעבר בבתי המשפט בחיפה וכי עובדה זו עלולה ליצור משוא פנים. המשיב דוחה את ההתנגדות וקובע כי פרש לגמלאות לפני שנים רבות (22 שנים קודם לכן) וכי אין לו קשר עכשווי לבתי המשפט בחיפה. בית המשפט העריך אם הנסיבות עומדות בקריטריונים "חריגים ביותר", המצדיקים פסילה או העברה – רף גבוה ביותר. בית המשפט מפנה לפסיקה קודמת המצביעה על כך שעצם עבודת השירות השיפוטי, במיוחד לפני למעלה משני עשורים, אינה עומדת בסטנדרט זה. יתרה מכך, בית המשפט ציין כי המשיבה אינה מתנגדת להעברה אלא מעדיפה מקום אחר (צפת), אם כי העדפה זו אינה פוגעת בתקינות המשפטית של ההעברה לתל אביב. ג. חדשנות משפטית ויישום עקרונות המקרה מחזק את העיקרון ששירות שיפוטי בעבר לבדו אינו מבסס בסיס להנחה של הטיה מספקת כדי לפסול בית משפט או להצדיק העברה. הוא מדגיש ריסון שיפוטי והקפדה על סטנדרטים גבוהים של חוסר משוא פנים, ושומר שינויי מקום למקרים חמורים וחריגים הכרוכים בהטיה מיידית או ממשית. חשוב לציין כי פסק הדין מדגיש את חשיבותו של קריטריון "המקרה החריג", התואם את הפסיקה המקובלת, ומבהיר כי לעתים רחוקות, אם בכלל, בתי משפט יעבירו הליכים המבוססים אך ורק על שירות שיפוטי היסטורי, במיוחד עם פער זמן משמעותי. ד. סיכום דחיית הבקשה על ידי בית המשפט עומדת בעקרונות משפטיים מבוססים היטב, המאשרים כי: - פסילה או העברת מקום לפי סעיף 78(א) מחייבת הוכחה חריגה של משוא פנים או דעה קדומה. - פרישה משירות שיפוטי לפני שנים רבות, ללא קשר אישי נוסף, אינה מהווה בסיס כזה. - עצם ההיסטוריה של שירות שיפוטי בבית המשפט הרלוונטי אינה מצדיקה חזקת משוא פנים או מצדיקה שינוי מקום. בכך הבקשה נדחית, ומחזקת את העקרונות המשפטיים השומרים על היעדר משוא פנים שיפוטי ושומרים על יציבות ויכולת חיזוי בהליכים משפטיים. תאריך: מאי 29, 2014