ת"א 28711-06-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 28711-06-23. ### רקע והקשר משפטי ההחלטה עוסקת בבקשה לסילוק על הסף של הודעה לצד שלישי שהגישה הנתבעת (גב' איריס לב הר) כנגד עו"ד רן עמיאל, אשר שימש בעברו ככונס נכסים מטעם רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) בתיק הוצאה לפועל. הנתבעת ביקשה לשפות אותה בגין דמי שימוש ראויים שנתבעו ממנה בגין מקרקעין, בטענה כי כונס הנכסים התרשל בתפקידו ולא הפיק רווחים מהמקרקעין לטובת בעלי הזכויות. --- ### עקרונות משפטיים וחידושים שעלו בפסק הדין בית המשפט הדגיש מספר עקרונות משפטיים מרכזיים והתווה גבולות גזרה לשימוש בהודעה לצד שלישי: #### 1. סיום כהונת כונס נכסים עם סגירת התיק החידוש המשפטי בהחלטה נוגע לפרשנות הדיונית של סיום תפקיד כונס נכסים. בית המשפט דחה את טענת הנתבעת כי נדרשת החלטה אופרטיבית על הפסקת מינוי לפי סעיף 60 לחוק ההוצאה לפועל. * **העיקרון:** בהסתמך על תקנה 126(ה) לתקנות ההוצאה לפועל, נקבע כי עם סגירת תיק הוצאה לפועל, מתבטלים מאליהם כל המינויים שנעשו מכוחו, לרבות מינויו של כונס הנכסים. * **השלכה:** מאחר שתיק ההוצל"פ בו מונה עו"ד עמיאל נסגר בשנת 2013, תפקידו פקע באותו מועד. לפיכך, אין לעו"ד עמיאל חבות כלפי אירועים המתרחשים לאחר מועד זה (התביעה לדמי שימוש התייחסה לשנים 2016-2023). #### 2. העדר יריבות והעדר עילת תביעה בית המשפט קבע כי תביעת שיפוי נגד כונס נכסים אינה יכולה להיתלות ב"טענה בעלמא" ללא הוכחת קשר סיבתי לתקופת כהונתו. הנתבעת ניסתה לטעון כי מינויו חל על תיקים נוספים שנסגרו במועדים מאוחרים יותר, אך בית המשפט הבהיר כי: * אין מקום לראות בתיקי הוצל"פ נפרדים גוף אחד מבלי שהוכח "איחוד" משפטי פורמלי או החלטה שיפוטית המרחיבה את תוקף המינוי לתיקים אחרים. * נטל ההוכחה לעניין תוקף המינוי מוטל על הטוען לקיומו, ובהעדר תשתית עובדתית (ובוודאי בהעדר תצהיר), הטענה נדחית. #### 3. התיישנות בתביעות כנגד בעלי תפקיד בית המשפט חידד את מועד תחילת מרוץ ההתיישנות. במקרה זה, מרוץ ההתיישנות כנגד הכונס החל מיום סיום תפקידו בפועל (סגירת התיק ב-2013). בית המשפט דחה את ניסיון הנתבעת לטעון כי מרוץ ההתיישנות מתחיל רק עם הגשת התביעה העיקרית נגדה, וקבע כי חריגים אלו רלוונטיים במערכת היחסים שבין הנתבעת לבין שולחת הכונס (רמ"י), אך לא כלפי הכונס באופן אישי. #### 4. שימוש לרעה בהליכי משפט חידוש/דגש בהחלטה נוגע לאופן השימוש במוסד ה"הודעה לצד שלישי": * בית המשפט מתח ביקורת על הגשת הודעה כנגד **עורך הדין המייצג את התובעת** (עו"ד עמיאל שמייצג את רמ"י), במקום כנגד רמ"י עצמה (הגוף השולח). * ההחלטה קובעת כי הגשת הודעה כזו כנגד עו"ד אישית, כאשר התביעה היא למעשה כנגד השולח, מהווה "שימוש לרעה בהליך השיפוטי" ומטרתה להלך אימים על ב"כ התובעת. זהו מסר מרתיע מבית המשפט כלפי ניסיונות טקטיים של נתבעים לערב את באי-כוח התובעים בהליכים אישיים כדי ליצור לחץ פסול. ### סיכום בית המשפט המחוזי משרטט גבול ברור: **סגירת תיק הוצל"פ מובילה אוטומטית לביטול מינויי כונסים.** כל ניסיון להטיל אחריות על בעל תפקיד לשעבר, במיוחד כאשר התביעה מופנית כלפיו אישית כטקטיקה דיונית כנגד ב"כ התובע, דינו להידחות על הסף, תוך הטלת הוצאות משמעותיות בגין ניצול לרעה של הליכי משפט.