תא"מ 6080-01-19

תקציר

התובעת, חברה המספקת מכונות דפוס, תבעה את הנתבעת, חברה ששכרה את המכונות האמורות, בגין הפרת חוזה. הנתבעת טענה כי המכונות תקלות לעיתים תכופות וכי התובעת לא סיפקה שירות הולם, דבר המצדיק את החלטתה לסיים את החוזה. עם זאת, בית המשפט מצא את טענות הנתבעת כבלתי מבוססות ומעורפלות, והגיע למסקנה כי התובעת סיפקה את השירות הנדרש. לפיכך, ביטול החוזה על ידי הנתבע היווה הפרה. בנוסף, החוזה קבע תקופת התקשרות של חמש שנים ללא אפשרות לסיום מוקדם, דבר שהנתבע ניסה לבטל. בית המשפט קבע כי מדובר בהסכם אחיד וכי תקופת ההתקשרות הארוכה ללא אופציית יציאה היא מפלה. על פי חוק החוזים האחידים, תנאי כזה ניתן לביטול או לתיקון. התובעת טענה כי מדובר בהסכם לגיטימי מבחינה מסחרית, אך בית המשפט קבע כי קיימות דרכים פחות קיצוניות להגן על האינטרסים של התובעת. מאחר שהתובעת לא דרשה כל פיצוי אחר, ובהתחשב בנסיבות המקרה, דחה בית המשפט את התביעה והורה לתובע לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין, צמוד ל-2,000 ₪ בתוספת ריבית.