ת"צ 50124-05-19

תקציר

המבקש, קבלן שרכש מהמשיבה שליכט אקרילי צבעוני לציפוי קיר בניין חיצוני, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב. המבקש טען כי השליכט של המשיב נמס ונשטף מהקירות בעת הגשם וגרם לנזק. המשיבה מייצרת ומוכרת את השליכט הנדון, המסומן בתווית ת"י 1731. המבקש טען כי המוצר לא עמד בדרישות התקן וגרם לנזק. המשיב טען כי המבקש טעה בשימוש בשליכט ולא מילא אחר הוראות הבקשה, מה שהוביל לנזק. בנוסף, הם טענו כי המבחנים שהגיש המבקש להוכחת טענותיו לא נערכו כראוי. בית המשפט בחן את חומר הראיות ומצא כי המבקש לא מילא אחר הוראות השימוש בשליכט ובחר במקום זאת להסתמך על ניסיונו. בית המשפט לא שוכנע כי הנזקים הכספיים להם טענה המבקשת נגרמו עקב אי עמידת המוצר בתקן. במקום זאת, סביר יותר להניח שהגשם הפשיר את השליכט בשל יישומו הלא נכון. עוד קבע בית המשפט כי המבקש לא הציג כל ראיה לתלונות דומות מצד אנשי מקצוע אחרים, למרות טענתו כי אנשי מקצוע רבים בקבוצת וואטסאפ נתקלו בבעיות דומות. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת המבקשת כי המשיב מכר מוצר המסומן בתו תקן ישראלי תוך שהוא לכאורה אינו עומד בדרישות, דבר המהווה רשלנות. סביר להניח שלמבקש ולאנשי מקצוע אחרים שרכשו את המוצר לצרכי עבודה נגרמו נזקים לא ממוניים עקב הפרת האוטונומיה ותחושות כעס ותסכול. לפיכך, הבקשה לתביעה ייצוגית אושרה באופן חלקי. הכיתה כללה את כל מי שרכש את השליכט המדובר בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. עילת התביעה שאושרה הייתה רשלנות לפי פקודת הנזיקין, ואילו עילות תביעה אחרות לפי חוק הגנת הצרכן נדחו. המשיב חויב לשלם למבקש הוצאות בסך 10,000 ₪ ולפרסם הודעה בשני עיתונים יומיים עבריים על ההחלטה.