ת"צ 35882-01-19

תקציר

פסק הדין מאשר תביעה ייצוגית נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ. המחלוקת נסובה סביב הגדרת המונח "בית חולים" בפוליסת ביטוח הבריאות של מגדל לתאונות אישיות, המחריגה מוסדות שיקומיים מההגדרה. התובעת, שאושפזה במוסד כזה לאחר תאונה, טענה כי ההגדרה מהווה חריג שלא כדין לחבות המבטחת, שאינה מודגשת כנדרש בחוק, וביקשה פיצוי בגין ימי השהות במוסד השיקום. בית המשפט הסכים עם פרשנותה של התובעת לפוליסה ומצא כי ההגדרה אינה ברורה ואינה עולה בקנה אחד עם תכלית חוזה הביטוח. בית המשפט קבע כי ההגדרה מהווה ככל הנראה סייג שלא כדין, וקיימת אפשרות סבירה שהשאלות העולות בתביעה יוכרעו לטובת הקבוצה התובעת. באשר לטענתה של מגדל כי פעולותיה מוגנות לפי סעיף 6 לפקודת הנזיקין, הסביר בית המשפט כי ההיסטוריה החקיקתית של חקיקת הביטוח תומכת בעמדת התובעת. הסתמכותה של חברת הביטוח על הסדר רגולטורי – שאינו הסמכה חוקית מפורשת – כדי לפטור אותה מאחריות נזיקית אינה סבירה, במיוחד נוכח פערי הכוחות המובנים בין מבטחים למבוטחים. בית המשפט ציין גם את היתרונות המשמעותיים של פתרון הסכסוך באמצעות תובענה ייצוגית, נוכח פערי הכוחות והצורך לטפל באופן ריכוזי בתביעות פרטניות פוטנציאליות. בעקבות זאת אושרה התובענה הייצוגית, והצדדים הונחו להגיש מודעה לאישורה וכתב הגנה בתוך מועדים מוגדרים. בא כוח התובעת זכה בשכר טרחה והוצאות בסך 40,000 ₪.