פר"ק 4733-11-16

תקציר

לאחר בחינת הראיות והטיעונים שהציגו הצדדים, החליטה השופטת לדחות את בקשת הפירוק. השופט לא השתכנע מטענת המבקש כי החברה חדלת פירעון וכי היא חייבת למבקש 700,000 ₪. השופט קבע כי סכסוכים כספיים כאלה יש לפתור באמצעות תביעות אזרחיות רגילות, ולא באמצעות בקשות פירוק. בנוסף, השופט מצא כי למרות שהחברה נשלטה בעבר על ידי אדם פושט רגל, אייל, שניהל את החברה באמצעות בנו איתי, אייל התפטר לאחרונה. השופט הגיע למסקנה כי בעוד שהנסיבות שקדמו להתפטרותו של אייל עשויות היו להצדיק את פירוק החברה, התפטרותו והיעדר ראיות המצביעות על כך שאייל עדיין ניהל את ענייני החברה הביאו לכך שלא היה עוד צורך בצעד כה דרסטי. עוד ציינה השופטת כי התנהגותו של המבקש בהעברת כספים לחברה כדי להימלט מנושים אינה מקובלת, אך אין בכך כדי להוות גורם מכריע בהחלטה. לפיכך, הבקשה לפירוק החברה נדחתה, ומינוי בעל התפקיד בוטל. לבסוף, לא הוצא צו להוצאות, ופסק הדין היה אמור להישלח לשני הצדדים, יחד עם בתי המשפט ובעלי התפקידים הרלוונטיים.