ע"א 27/80

תקציר

המחלוקת נבעה משורה של הסכמי מקרקעין בין המשיב לבין מספר מערערים. משאירעה הפרת חוזה, עתר המשיב לבית המשפט וקיבל סעד אכיפה. המערערים לא נענו, מה שהוביל את המשיב לעתור לביטול ההסכמים. בית המשפט המחוזי נתן חמישה פסקי דין בנושא, שהובילו לערעור ולערעור שכנגד. בית המשפט העליון קבע כי בחירתה של המשיבה לאכוף את החוזה אינה מונעת ביטול עתידי במקרה של הפרה נוספת. עוד קבע בית המשפט כי דוקטרינת מיצוי העילה היא פיקציה, והשימוש בה מוגבל למקרים מסוימים. נפסק כי למשיבה זכות לבטל את החוזה, וקביעתו של בית המשפט המחוזי כי החוזים בטלים ומבוטלים בעינה. עם זאת, הביטול הותנה בכך שהמערערים ימלאו התחייבויות מסוימות, לרבות ביצוע החלוקה וההעברה, וישלמו למשיב 30,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה ושכר טרחת עורך דין. אם תנאים אלה לא היו מתקיימים בתוך שישה חודשים, פסק הדין היה עומד. השופט ש' לוין נתן את פסק הדין, עליו הסכימו ממלא מקום הנשיא י' כהן והשופט מ' בייסקי.