ת"א 24606-02-13

תקציר

המבקשים ביקשו לזמן כעד את עו"ד צביקה בר-נתן כדי לערער על טענתו של מר שי עופרי, שהעיד מטעם המשיבים, כי לא עיין בכתב ההגנה שהוגש בשמו בהודעה לצד שלישי בהליך. לטענת המבקשים, טענתו של עופרי הייתה מפתיעה ובעדותו היו שינויים בגרסאות. הם רצו לשאול את עו"ד בר-נתן שאלה ספציפית בנוגע למעורבותו בהכנת ואישור כתב ההגנה מטעם עופרי. המבקשים טענו כי ספק אם עו"ד בר-נתן שימש כבא כוחו של עופרי, וגם אם כן, עופרי ויתר על החיסיון כאשר העיד על האופן שבו טיפל עו"ד בר-נתן בכתב ההגנה. המשיבים התנגדו לבקשה, בטענה כי פרטי השירות המשפטי שמעניק עורך דין ללקוח חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח, וכי השאלה שביקשו המבקשים להציב בפני עו"ד בר-נתן מצויה בליבת השירותים המשפטיים הניתנים על ידי עורכי דין. עוד טענו כי עדותו של עופרי אינה מפתיעה וכי לא חלו שינויים בגרסאותיו. זאת ועוד, טענו המשיבים כי הבקשה מהווה ניצול לרעה של הצדק והוגשה באיחור ניכר. בית המשפט מצא כי עדותו של עופרי אינה מפתיעה, שכן טענתם העיקרית של המשיבים הייתה עקבית כי עופרי לא טיפל בכתב ההגנה. עוד נקבע כי פרטי השירות המשפטי שהעניק עו"ד בר-נתן לעפרי חוסים תחת חיסיון עו"ד-לקוח. לפיכך, נדחתה הבקשה לזמן את עו"ד בר-נתן כעד, וזאת ללא צורך לדון בטענות המשיבים בדבר ניצול לרעה של ההליך ושיהוי הליכים. המבקשים חויבו בהוצאות המשיבים.