דנ"א 9062/20

תקציר

המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה מאחר שאינה עומדת בדרישות לדיון נוסף לפי סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט. לטענתם, פסק הדין רק יישם תקדים קיים ולא קבע פסיקות חדשות. המשיב מדגיש כי פסק הדין עולה בקנה אחד עם החלטות קודמות, לרבות בעניין מגדל זוהר, אשר דחה אף הוא טענת התיישנות. מנגד, סבור המבקש כי פסק הדין יצר תקדים חדש בדבר סיווגה של טענת התיישנות כפרוצדורלית, עליה יש להוסיף ולדון. עם זאת, השופט במקרה זה מגיע למסקנה כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים לדיון נוסף, שכן פסק הדין רק החיל את הדין הקיים על הנסיבות הספציפיות של המקרה. יתר על כן, השופט מציין כי המבקש לא הוכיח את משמעותו או מורכבותו של החידוש ההלכתי הנטען בו. סיווגה של טענת ההתיישנות כפרוצדורלית במקרה זה לא היה התפתחות פורצת דרך, ופסק הדין התקבל פה אחד, מה שתומך עוד יותר בדחיית הבקשה. משכך, הבקשה לדיון נוסף נדחית, והמבקש מחויב בהוצאות המשיב.