ת"א 36124-08-17

תקציר

השופטת שקלה בכובד ראש את בקשת הפסילה של הנאשם ואת ההחלטות השונות שהתקבלו במהלך התיק. השופטת שמה דגש על בחינה מדוקדקת של בקשת הדחייה, חוות דעת המומחה, שאלות ההבהרה המתאימות, וההחלטות הנוגעות לשכר טרחת המומחה. השופט מסכם כי טענות הנאשם אינן מספיקות כדי להצדיק את פסילתן, ומדגיש כי כל חשש למשוא פנים אינו מבוסס. חוסר שביעות הרצון של הנאשם מפסקי דין קודמים, המאופיינים כניסיון לעכב את ההליך השיפוטי, מכוון באופן בלתי ראוי לפסול את השופט. השופט מדגיש כי כל מחלוקת עם חוות הדעת של המומחה ניתנת להתייחסות באמצעות חקירה נגדית ואינה מהווה עילה מוצדקת לפסילה. השופט מזכיר לנאשם כי ערעור על ההחלטות הוא דרך הפעולה הראויה אם אינו מסכים, ולא ניסיון לעכב את המשפט באמצעות בקשת פסילה. ככלל, השופט מוצא את הבקשה מופרכת ודוחה את בקשת הפסילה, בקובעו כי נערכה בדיקה יסודית של התיק. על החלטה זו ניתן לערער בפני נשיא בית המשפט העליון תוך 10 ימים מיום קבלת הנאשם.