רע"א 3608/17

תקציר

בפסק דין זה בוחן בית המשפט האם ניתן להיעתר לערעור בהליך משפטי מורכב שעניינו פיצוי בגין נזקים בגין בטון פגום שסופק על ידי המערערת. תחילה פסק בית משפט השלום פיצוי למשיב על סמך הערכת מומחה. עם זאת, לאחר ערעור של המערער, החזיר בית המשפט המחוזי את התיק לבית משפט השלום, תוך דרישה להוכחת נזק מבוססת יותר, תוך הקפדה על הוראות פסק דין ספציפיות. למרות הוראות אלה, פסק בית המשפט המחוזי, בערעור שני סותר, שוב פיצוי למשיב על סמך אומדן ללא הוכחות קונקרטיות. הדבר עורר חששות לגבי סדרי הדין השיפוטיים ועקרון הסופיות, כאשר פסק דין חלוט שניתן 4 שנים קודם לכן שונה למעשה ללא עילה משפטית. בית המשפט הדגיש כי המשיבה לא המציאה מסמכים נאותים, כגון קבלות או חשבוניות, כדי לגבות את הנזקים הנטענים. פסק הדין מדגיש את הצורך בראיות מדויקות כאשר נתבעים פיצויים מיוחדים ומבקר החלטות המבוססות על אומדן בלבד במקרים בהם יש לקבל נתונים מדויקים. משכך, דחה בית המשפט את פסיקת הפיצויים מהערעור השני והגיע למסקנה כי המשיב לא עמד בנטל ההוכחה לנזקים, דבר שהביא לביטול ההחלטה ולהטלת הוצאות משפט על המשיב בגין הוצאות המשפט של המערערת. פסק הדין מדגיש את חשיבות היושרה הפרוצדורלית ואמות המידה הראייתיות בהחלטות שיפוטיות.