ת"מ 139/07

תקציר

פסק הדין מאשר תביעה ייצוגית נגד עיריית נס ציונה להשבת כספי דמי השמירה. המבקשים טענו כי העירייה גבתה את האגרות שלא כדין, שכן הכספים נועדו לשמש למימון עלויות הטיפול במצב הביטחוני הבעייתי בישראל, לרבות מניעת פעילות חבלנית עוינת, שהייתה אמורה להיות ממומנת באמצעות ארנונה. כמו כן, טענו המבקשים כי נפלו טעויות חשבונאיות בחישובי העירייה וכי העירייה השתמשה באגרות שלא כדין בניגוד להנחיות מנכ"ל משרד הפנים. מהעירייה נמסר בתגובה כי מדובר בהנחיות פנימיות ואינן חלות רטרואקטיבית. עוד טענו כי האגרות עמדו בקריטריונים שקבע משרד הפנים וכי חלק מהפעולות שנקטה העירייה, כגון פתיחת חשבון בנק נפרד לניהול דמי השמירה, הוכיחו כי פעלו כראוי. עם זאת, בית המשפט מצא כי קיים סיכוי סביר שתביעות המבקשים יצליחו, שכן סביר להניח שהעירייה השתמשה בדמי השמירה למטרות שאינן פעולות שמירה מיוחדות. בנוסף, ציין בית המשפט כי חוק העזר אינו מוגבל בזמן, וכי העירייה לא ערכה בדיקה מחודשת כפי שהמליצו חוזרי משרד הפנים. פסק הדין מאשר את התביעה הייצוגית, מציין כי המבקשים ביססו סיכויי הצלחה סבירים, ומורה לעירייה להשיב למבקשים הוצאות ושכר טרחת עורכי דין בסך 30,000 ₪ + מע"מ.