רת"ק 54711-09-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי של פסק הדין – רת"ק 54711-09-25 קקון ואח' נ' קונסטנטין ואח'** **מבוא** פסק הדין עוסק בבקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות, וכן על החלטה שדחתה בקשה לביטול פסק דין זה. עיקר הדיון בפסק הדין הנוכחי נוגע להליכים שונים ומועדים להגשתם, ולאו דווקא לגופם של דברים שהוכרעו בבית המשפט קמא. **הערה מקדימה – מעמד חברות הביטוח** בית המשפט מעיר הערה מקדימה בנוגע למעמדן של חברות הביטוח שהופיעו בתיק. צוין כי הבקשה הוגשה על ידי המבקש "באמצעות איילון חברה לביטוח בע"מ", ותשובת משיב 2 הוגשה "באמצעות איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ". בית המשפט קובע כי יש לדון ביחסים שבין בעלי הדין כפי שהוגדרו בבית משפט קמא, וכי לא מצא יסוד להתייצבות בעלי דין "באמצעות" חברת ביטוח. עם זאת, הפגם באי צירוף חברת איי. די. אי. כמשיבה נרפא, שכן היא נטלה על עצמה את עריכת והגשת תשובתו של משיב 2. **הליך בבית המשפט לתביעות קטנות** 1. **התביעה המקורית:** תביעתו הכספית של משיב 1 נגד משיב 2 התקבלה ברובה. 2. **הודעת צד ג':** הודעת צד ג' שהגיש משיב 2 נגד המבקש התקבלה גם היא ברובה, בהעדר הגנה והתייצבות מצד המבקש. כתוצאה מכך, המבקש חויב במלוא סכום הפיצוי שנפסק לטובת משיב 1, בתוספת הוצאות. 3. **מהות התאונה:** התביעה נסובה סביב אירוע תאונת דרכים בו רכב משיב 2 פגע ברכב משיב 1, אשר עמד בפקק תנועה. רכב משיב 1 הוכרז כאובד כללי. 4. **טענת צד ג':** משיב 2 טען כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של המבקש. 5. **מחדלי המבקש:** המבקש לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון בבית המשפט קמא, למרות שהומצא לו כדין. 6. **פסק הדין:** בית המשפט קמא, לאחר שמיעת עדויות ועיון בראיות, קיבל את התביעה ואת הודעת צד ג', והכריע כי רכב שלישי היה מעורב בתאונה ופגע ברכב התובע. **בקשה לביטול פסק דין ובקשת רשות ערעור** 1. **בקשה לביטול פסק דין:** למעלה משנתיים לאחר מתן פסק הדין, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין. טענותיו היו כי סבר שחברת הביטוח שלו מטפלת בתביעה, וכי גויס למילואים. 2. **דחיית הבקשה לביטול:** בית המשפט קמא דחה את הבקשה לביטול פסק הדין, בנימוק שאין הצדקה לביטולו לאור מחדלי המבקש והמועד המאוחר בו הוגשה הבקשה, אף בטרם פרוץ מלחמת "חרבות ברזל". 3. **בקשת רשות ערעור:** המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין ועל החלטת הדחייה, תוך שהוא חוזר על טענותיו בנוגע לאחריותו לתאונה, וטוען כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות, בחוסר פרופורציה, וכי לא היה מנומק. **הכרעת בית המשפט המחוזי** 1. **דחייה על הסף – מועדים:** בית המשפט קובע כי בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור ניכר, הן ביחס לפסק הדין (מעל שנתיים) והן ביחס להחלטה הדוחה את בקשת הביטול (61 יום). נקבע כי תקנה 16(א) לתקנות קובעת מועד של 30 יום להגשת בקשה לרשות ערעור. המבקש לא הגיש בקשה להארכת מועד ולא הציג טעם מיוחד לכך. 2. **דחיית הבקשה לביטול – מועדים:** בנוסף, בית המשפט מדגיש כי גם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור ניכר, מעבר ל-30 הימים הקבועים בתקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות. 3. **הגשת בקשה לביטול אינה מחדשת מניין ימים:** נקבע כי עצם הגשת בקשה לביטול פסק דין אינה מחדשת את מניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור. 4. **עקרון סופיות הדיון:** מעבר לכשלים הפרוצדורליים, בית המשפט מציין כי גם ללא הפגם של האיחור, לא היה מקום להיעתר לבקשה. 5. **הליך תביעות קטנות – אמת מידה מחמירה:** בית המשפט מזכיר כי אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות היא מחמירה במיוחד, ורשות כזו ניתנת רק במקרים חריגים, בהם נעשה עוול קשה או שהבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות גבוהה. 6. **הקביעות העובדתיות:** בית המשפט קובע כי טענות המבקש מופנות בעיקר לקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא, וכי המבקש לא הצביע על טעם להתערב בקביעות אלו, אף אילו הוגשה הבקשה במועד. 7. **החלטה:** בקשת רשות הערעור נדחית. המבקש חויב בהוצאות למשיב 2. **עקרונות משפטיים וחידושים** * **מועדים להגשת ערעור והחלטות:** פסק הדין מדגיש את החשיבות המכרעת של עמידה במועדים הקבועים בחוק להגשת הליכים משפטיים, ובמקרה זה, הן להגשת בקשת רשות ערעור והן להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. * **אמת מידה מחמירה להגשת רשות ערעור בתביעות קטנות:** פסק הדין מאמץ את ההלכה המחייבת כי בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות תינתן רק במקרים חריגים ביותר, בשל אופיו המיוחד של ההליך – פשטות, מהירות ויעילות. * **חוסר התייצבות והגשת הגנה – אחריות הצד:** בית המשפט קובע כי אי-התייצבות לדיון והימנעות מהגשת כתב הגנה, כאשר ההמצאה נעשתה כדין, הן מחדלים שהצד הנוגע בדבר נושא באחריותם הבלעדית. * **מעמד חברת הביטוח:** ההערה המקדימה מדגישה את ההבחנה בין בעל דין לבין חברת ביטוח המייצגת אותו, ומבהירה כי ההליכים מתנהלים בין בעלי הדין עצמם. * **עקרון סופיות הדיון:** בית המשפט מפנה לעקרון סופיות הדיון כעקרון מכונן בדין, אשר יש לשמור עליו. * **אי חידוש מניין ימים:** פסק הדין מבהיר כי הגשת בקשה פרוצדורלית (כמו בקשה לביטול פסק דין) אינה "מתחילה מחדש" את מניין הימים להגשת הליך ערעורי. **סיכום** פסק דין זה מדגיש את חשיבות הפרוצדורה המשפטית, ובפרט את חשיבות העמידה במועדים. המבקש, אשר נכשל בהגשת כתב הגנה והתייצבות בבית המשפט קמא, ניסה לתקן את מחדליו באיחור ניכר, הן בהגשת בקשה לביטול פסק הדין והן בבקשת רשות ערעור. בית המשפט דחה את הבקשות על הסף בשל מועדים, ומטעים כי גם לגופם של הדברים, לא היה מקום להתערבות חריגה באשר לאופי ההליך ולקביעות העובדתיות.