ת"צ 15186-09-22

תקציר

בית המשפט החליט לקבל את בקשת העירייה לדחות את התביעה לאלתר. זאת, משום שהבקשה לאישור הגשת תובענה ייצוגית דורשת בירור עובדתי ולכן אינה מתאימה לדיון במסגרת הבקשה. על פי פסק הדין, בקשה לדחיית בקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף תתקבל רק במקרים חריגים בהם הבקשה משוללת תוכן. מאחר שרוב ההליכים מסתיימים בשלב המקדמי של הבקשה לאישור, נוקטים בתי המשפט בגישה מצמצמת לבקשות לסילוק על הסף. עם זאת, במקרה זה, גם על פי הפסיקות הקיימות, יש לבחון ולקבל את טענותיו המקדמיות של המשיב. פסק הדין גם משרטט בקצרה את הדרכים השונות לערעור על שומות ארנונה, לרבות המסלול המנהלי והמסלול המשפטי. אפיקים אלה מסבכים את הסמכות לדון בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות הקשורות לארנונה. ישנן גם סוגיות משפטיות, לרבות האם התביעה נופלת בגדר העניינים שניתן לערער עליהם בפני המינהל והאם לבית המשפט או לבית המשפט לעניינים מנהליים יש סמכות. במקרה הספציפי התמקדו המבקשים בפרשנות הגדרת מרפסת בצו הארנונה. עם זאת, העירייה העלתה טענות נוספות הדורשות בירור עובדתי, המוכיחות כי העובדות אינן מוסכמות. מאחר וקיימים מצבים עובדתיים שונים ביחס לשטחים שבמחלוקת, שכל אחד מהם מחייב הכרעה פרטנית, תובענה ייצוגית אינה נחשבת לדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך. לפיכך, הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נדחית לאלתר.