ה"פ 132/06

תקציר

בעל בית מלאכה, יובלי חן, תבע לבטל הסכם מכר עם המשיב בלהדב בשל אי תשלום מלוא מחיר הרכישה. חן ביקשה גם לבסס את זכותה לקבל פיצוי מבלהדב כפי שנקבע בחוזה ביניהם ולבטל את כל ההליכים למימוש הנכס שנעשו על ידי המשיב עו"ד דואק, שמונה ככונס נכסים. יתר המשיבים היו מנורה, שהעמידה לבלהדב הלוואה לצורך הרכישה, ומשה פרטר, רוכש הנכס לאחר הליכי הוצאה לפועל. חן טענה כי לא נמסר לה על הליכי ההוצאה לפועל וכי יש לבטל את מכירת הנכס לפרטר בשל הליך לא חוקי. בלחדב טען כי שילם את מלוא התמורה וכי לא ניתן לסמוך על גרסתו של חן. מנורה ועו"ד דואק טענו כי תביעתה של חן הוגשה באיחור רב ובחוסר תום לב, וכי התנהגותה מנעה ממנה לבטל את החוזה. בית המשפט קבע כי בלהדב לא שילמה את מלוא מחיר הרכישה וכי לחן הייתה זכות לבטל את החוזה, אך היא ויתרה על זכות זו בכך שלא עשתה זאת מיד לאחר הפרתו של בלהדב. במקום זאת, בחר חן להגיש תביעה כספית נגד בלהדב על יתרת התשלום. בית המשפט דחה את תביעתה של חן נגד בלהדב, וציין כי היא יכולה לכלול תביעה לפיצוי מוסכם בכל תביעה כספית עתידית. באשר לתביעה נגד מנורה ועו"ד דואק, מצא בית המשפט כי התנהגותה של חן הובילה את עו"ד דואק להאמין כי לא היו בעיות ברכישתו של בלהדב, וכי היא נושאת באחריות המלאה למצב שנוצר. לפיכך, גם התביעה נגד משיבים אלה נדחתה. חן חויב לכסות את הוצאותיהם המשפטיות של בלהדב ופרטר וביחד עם מנורה ועו"ד דואק. בית המשפט העניק לחן רשות בלתי מסויגת לפצל את הסעד המבוקש אם תבחר להגיש תביעה חדשה. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ביום 4.1.2010.