הפ"ב 5595-08-15

תקציר

המשיב סבור כי יש לדחות את הבקשה לדחיית פסק הבוררות, שכן קיימות מספר עילות ביטול המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות. אלה כוללים חריגה של הבורר מסמכותו, חוסר הזדמנות להציג ראיות, ופסק הבוררות אינו מנומק, וכן ניתן לאחר המועד הנקוב. עם זאת, בית המשפט מוצא כי סיכויי ההצלחה של המשיב בנקודות אלה אינם גבוהים. ראשית, סמכותו של הבורר נגזרת מהסכם הבוררות, ובעוד שיש לפרש את עילות הביטול בצמצום, יש לפרש את ההסכם עצמו באופן רחב. נראה כי הבורר פעל במסגרת סמכותם כהגדרתה בהסכם. שנית, המשיב לא ביקש שימוע או הזדמנות להציג ראיות במסגרת הליך הבוררות, ועל כן אינו יכול לטעון לחוסר הזדמנות לעשות כן כעת. שלישית, פסק הבוררות היה מנומק, והבורר שקל את טענות המשיב בשאלת החבות. לבסוף, אף שפסק הבוררות ניתן ימים ספורים לאחר המועד הנקוב בהסכם, לא שמרה המשיבה לעצמה את הזכות לערער עליו בעילות אלה, כנדרש בסעיף 26 לחוק. בית המשפט בוחן גם את מאזן הנוחות ומוצא כי המשיב לא הוכיח די הצורך כי יוכל להחזיר את סכום הפיצוי אם יבוטל פסק הבוררות. לפיכך, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. בית המשפט מחליט כי על המשיב להפקיד ערבות בסך 300,000 ש"ח להבטחת קיום פסק הבוררות, וקובע מועד לדיון בבקשה לביטול פסק הבוררות. אם המשיב לא יפקיד את הערבות עד למועד הנקוב, תימחק בקשת הביטול, ופסק הבוררות יאושר. ההחלטה אינה סופית, ולא ניתן צו להוצאות, עם אפשרות לשימוע עתידי.