ע"א 22811-01-12

תקציר

בית המשפט סבור כי יש לדחות את הערעור מאחר שלא היו בידי בית משפט קמא די ראיות להוכחת טענות החוב של הקבלן ביחס לרכיבים שונים של העבודות שבוצעו. הקבלן לא עמד בנטל ההוכחה הנדרש בהליך אזרחי. בדרך כלל בהליך אזרחי, התובע נדרש להוכיח כי גרסתו לאירועים סבירה יותר מזו של הנתבע, אולם במקרה זה, ראיות הקבלן, שכללו חוות דעת מומחה שבוצעה בצורה גרועה והסתמכה אך ורק על המידע של הקבלן עצמו, לא הספיקו כדי לתמוך בטענתם. הקבלן נדרש להציג חוות דעת מומחה מפורטת לגבי כל העובדות שבמחלוקת, והימנעותו מלעשות כן ללא הסבר סביר פועלת לרעתו, תוך ביסוס חזקה כי חוות דעת מפורטת יותר הייתה תומכת בגרסת הנתבע לאירועים. בית המשפט שמע את הראיות וקבע כי אין ליתן משקל משמעותי לחוות הדעת שהציג הקבלן. יתר על כן, בהסכם בין הצדדים היו הוראות ברורות לגבי אישורי חשבונות ואמצעי תשלום, והקבלן לא סיפק סיבה מספקת לבית המשפט להתערב בהחלטות המפקח. סיכומו של דבר, הקבלן לא סיפק טיעון משכנע דיו כדי להצדיק התערבות בממצאי בית משפט קמא, ולפיכך הערעור נדחה, והקבלן נדרש לשלם למשיבה שכר טרחת עורך דין.