רע"א 7985/08

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשתה של נוברטיס לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב לדחות את בקשתה להקפאת הליכים בתיק שהגישה נגדה פרומדיקו. התיק סובב סביב הסכם הפצה בין נוברטיס לפרומדיקו, הכולל סעיף בוררות. נוברטיס ניסתה בעבר לעצור את ההליכים לפי חוק הבוררות, אך בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. בעוד שההכחשה בוטלה בתחילה בנימוק טכני, ההחלטה המאוחרת יותר לגופו של עניין פסקה גם נגד נוברטיס. לאחר מכן הגישה החברה בקשה לחופשה כדי לערער על החלטה אחרונה זו. בעיקרו של דבר, פסק הדין דוחה את בקשתה של נוברטיס מכמה טעמים. ראשית, השופט קובע כי החלטת הערכאה הנמוכה יותר לא התבססה על "טעות של ממש" וכי שיקול הדעת שגילה בית המשפט המחוזי בדחותו את הקפאת ההליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות היה סביר. עוד סבר השופט כי היעדר תצהיר תומך מנוברטיס, אותו משכה החברה, אינו סיבה מספקת להיעתר לערעור, שכן החלטת בית המשפט המחוזי התבססה לגופו של עניין ולא על נימוקים פרוצדורליים בלבד. יתר על כן, היסוד העיקרי הנדרש להוכחת הצורך בהקפאת הליכים – תחולת הסכם הבוררות על תביעתה של פרומדיקו – לא הוכח די הצורך על ידי נוברטיס. השופט הסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי נראה כי תביעתה של פרומדיקו מבוססת על מערכת יחסים חיצונית להסכם ההפצה ולכן אינה חוסה תחת סעיף הבוררות. לבסוף קבעה השופטת כי הליך הבוררות והתיק בבית המשפט יכולים להתנהל במקביל ללא סתירה מיותרת, ובכך שללה את הצורך בהקפאת הליכים. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה.