ת"פ 8300-04-23

תקציר

בפני בית משפט השלום באשקלון, השופטת זהר דולב להמן, ניתנה הכרעת דין וגזר דין בעניינו של אביאל טדלה, שהואשם בשלושה תיקים פליליים שונים. כתבי האישום השונים נגעו לאירועים נפרדים שאירעו במועדים שונים ובמקומות שונים, ובהם עבירות של תקיפה, איומים, היזק לרכוש במזיד והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. **הכרעות הדין והרשעות:** הנאשם הורשע במספר עבירות על יסוד הודאתו, כדלקמן: 1. **ת"פ 10485-04-22 (אירוע תקיפת המתלוננת):** הנאשם הורשע בעבירות של תקיפה (סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977) על יסוד הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן. האירוע כלל פנייה לקטינים, התגרות במתלוננת, ותקיפתה באגרופים בפניה ובבטנה לאחר נפילתה. 2. **ת"פ 37008-08-23 (אירוע איומים על המאבטחים):** הנאשם הורשע בעבירות של תקיפה ואיומים (סעיפים 379 ו-192 לחוק העונשין) על יסוד הודאתו. האירוע כלל הצתת רפסודה, איומים על מאבטחים, כניסה לעסק, והמשך איומים שכללו הבטחות לשפיכת דם ("אשחט אותך"). 3. **ת"פ 8300-04-23 (האירוע בתחנת המשטרה):** הנאשם הורשע בעבירות של איומים, היזק לרכוש במזיד והפרעה לשוטר במילוי תפקידו (סעיפים 192, 452 ו-257 לחוק העונשין) על יסוד הודאתו. האירוע כלל התנהגות פרועה בתחנת המשטרה, איומים על שוטרות, גרימת נזק לקיר, איומים בשבירת ציוד משטרתי, איומים ברצח, בעיטה בשוטר, ומכת מרפק לשוטר. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **הפרדה בין אירועים וקביעת מתחמים נפרדים:** בית המשפט קבע כי למרות שההגנה טענה להפרדה טכנית, שלושת האירועים נפרדים מכדי להיחשב "תכנית עבריינית אחת" לפי תיקון 113 לחוק העונשין. ההפרדה התבססה על שלושה כתבי אישום שונים, שוני במהות העבירות, מועדים שונים, מקומות שונים, וזהות קורבנות שונים. עם זאת, בית המשפט ציין כי קיימת חפיפה מסוימת בערכים החברתיים שנפגעו וב"חוט מקשר" בין העבירות, מה שהצדיק התייחסות מאוחדת לאמות המידה בקביעת מתחמי העונש. * **ערכים חברתיים שנפגעו:** בית המשפט הדגיש את הערכים החברתיים שנפגעו בכל אחד מהאירועים: * **תקיפת המתלוננת:** הגנה על שלמות הגוף, שלוות נפש, כבוד, ביטחון אישי, והזכות למרחב ציבורי נטול אלימות. * **איומים על מאבטחים ובתחנת המשטרה:** שמירה על החוק, כיבוד רשויות האכיפה, מניעת שיבוש סדרי משטר, הגנה על כבוד האדם, ביטחון אישי, שלוות נפש וחופש בחירה של אנשי אכיפה. * **האירוע בתחנת המשטרה:** בנוסף, נפגע ערך השמירה על הקניין. * **מידת הפגיעה בערכים:** בית המשפט קבע כי מידת הפגיעה בערכים החברתיים "לא מבוטלת", וכי מעשי הנאשם מלמדים על היעדר מורא מהחוק ומגורמי אכיפתו, במיוחד לאור אופי האירועים המתמשכים. * **מדיניות ענישה ופסיקה השוואתית:** בית המשפט בחן משרעת ענישה רחבה בפסיקה, תוך התייחסות למקרים דומים של תקיפה, איומים והפרעה לשוטר. נסקרו מספר פסקי דין, לרבות ע"פ 4910/13 ג'אבר, רע"פ 3444/23 שדה, רע"פ 1899/22 אלקרעאן, רע"פ 4265/15 דדון, רע"פ 6838/14 דמתי, ועוד. הדבר ממחיש את חשיבות ההשוואה לפסיקה לצורך קביעת מתחמי עונש הולמים. * **נסיבות ביצוע העבירות:** * **היעדר תכנון מראש:** העבירות בוצעו עקב התפתחות אירועים שלא תוכננו. * **אופי מתמשך:** למרות היעדר תכנון, האירועים היו מתמשכים והנאשם בחר שלא לחדול מהם. * **נזקים:** בית המשפט ציין כי הנזקים שנגרמו אמנם אינם ברף הגבוה ביותר, אך אין להקל בהם ראש, במיוחד בהקשר של תקיפת המתלוננת לעיני קטינים, וכן האיומים הפרונטליים על אנשי אכיפה. * **פוטנציאל נזק:** הודגש כי פוטנציאל הנזק מעבירות אלימות הוא רב, והחברה רואה באלימות "רעה חולה". * **שיקולי שיקום וחריגה מהמתחם:** זהו אחד ההיבטים המרכזיים והחדשניים בפסק הדין. בית המשפט התחשב באופן משמעותי במצבו הנפשי המורכב של הנאשם (סכיזופרניה), התמכרויותיו, ומאמציו הכנים והמוצלחים לשיקום. * **תסקירים מפורטים:** בית המשפט סמך על סדרת תסקירים של שירות המבחן ודיווחים מגורמי טיפול, שתיארו את התקדמותו המשמעותית של הנאשם. * **התמדה בטיפול:** למרות קשיים ראשוניים, הנאשם השתלב במסגרות טיפוליות, נגמל מסמים ואלכוהול, שיפר את תפקודו החברתי והתעסוקתי, ואף הצליח להשלים בגרויות. * **חזרה לדרך הישר:** בית המשפט מצא כי הנאשם "נרתם כולו לשיקום, עושה כל שלאל ידו כדי לחזור למוטב, ומצוי בעיצומה של חזרה לדרך הישר". * **חריגה לקולה:** לאור מאמצי השיקום המוצלחים, בית המשפט בחר לחרוג מהמתחמים שנקבעו והשית עונש כולל, שנועד לא לפגוע במאמצי השיקום. ההחלטה מתבססת על פסיקת בית המשפט העליון המכירה באפשרות להקלה בעונש בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן, כאשר שיקולי השיקום גוברים על הצורך בהרתעה אישית גרידא. * **גזירת העונש:** * **מאסר בפועל קצר:** הוטלו 3 שבועות מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו), אשר נרצו במלואם. * **מאסרים מותנים ארוכים:** הוטלו מאסרים מותנים משמעותיים (6 חודשים על פשע/אלימות בנסיבות מחמירות, ו-3 חודשים על עוון/איומים/הפרעה/נזק לרכוש), לתקופה של 3 שנים, על מנת להוות גורם מרתיע. * **קנס ופיצוי:** הוטלו קנס כספי ופיצוי למתלוננת. * **התחייבות:** הוטלה התחייבות כספית למשך 3 שנים, עם אזהרה על מאסר במקרה של הפרה. * **שירות לתועלת הציבור (של"ץ) וצו מבחן:** הנאשם נדרש לבצע 200 שעות של"ץ תחת פיקוח שירות המבחן למשך שנה, כחלק מהליך השיקום וההשתלבות בחברה. **סיכום:** פסק הדין מדגים גישה משפטית המתחשבת בחומרת העבירות ובצורך בהרתעה, אך אינה מתעלמת משיקולי שיקום, במיוחד במקרים של נאשמים צעירים, בעלי עבר פלילי נקי, ועם רקע של קשיים נפשיים והתמכרויות, אשר מפגינים רצון אמיתי ומוכח לשינוי. ההקלה המשמעותית בעונש, בדמות מאסר בפועל קצר מאוד (שהשלמתו הושלמה) ושילוב של שירות לתועלת הציבור וצו מבחן, משקפת את ההשקעה של בית המשפט בתהליך השיקום של הנאשם, מתוך אמונה בפוטנציאל שלו לשוב לדרך הישר.