רע"א 22138-05-16

תקציר

פסק הדין דוחה את תביעת העירייה נגד המבקש, שכן היא מתייחסת לתביעת נזיקין קודמת שהגיש המבקש. העירייה לא התגוננה בתביעת הנזיקין, ובקשותיה הבאות לבטל את פסק הדין, לערער על ההחלטה ולהאריך את המועד להגשת בקשת ביטול נדחו כולן על ידי בית משפט השלום, בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון, בהתאמה. כך נוצר מעשה של בית משפט, שמונע מהעירייה להעלות את אותן טענות בהליך חדש. אכן, הטענה הנוכחית המונחת בפני בית המשפט נגזרת מאותה מערכת עובדות – אחריותה של העירייה לנזקים שנגרמו למבקש – וניתן וראוי היה להעלותה במהלך תביעת הנזיקין. מתן אפשרות לעירייה להתדיין מחדש בתביעות אלה יהיה בלתי הוגן כלפי המבקש וייצור אי ודאות משפטית. זאת ועוד, טענות העירייה בדבר הארכת המועד האחרון להגשת כתב הגנה והוצאת מסמך במרמה לכאורה – שלא הועלו בהליך הקודם – נדחות אף הן, כפי שהיה עליהן להעלותן קודם לכן. ההחלטה מדגישה כי היא אינה קובעת את תוצאות התביעות נגד בעלי דין אחרים. למבקש נפסק 10,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין, וההחלטה תאושר אלא אם העירייה תבחר לשלם סכום זה למבקש בתוך 30 יום.