מ. מקרקעין 361/20

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת הנוגעת להתקנת מערכת חימום, אוורור ומיזוג אוויר (HITA) בחדר המכונות של בית משותף במלון. השאלה העיקרית הייתה האם הנתבעים, שהם בעלי הדירות בבית המשותף, התקינו את ה-HITA בהסכמת התובעת, חברת המלונאות שבבעלותה חדר המכונות. בית המשפט בחן מספר שאלות כדי להגיע להכרעה: ראשית, הוא בחן האם הנתבעים התקינו את ה-HITA באישור, ואם כן, האם ההיתר ניתן על ידי גורם מוסמך. שנית, בית המשפט בחן האם עומדת לתובע הזכות לבטל את ההיתר ולתבוע את הסרת מערכת HITA של הנתבעים. שלישית, היא בחנה האם הנתבעים עמדו בהוראות סעיף 6.08 לתקנון הבית המשותף, וקבעה את התוצאות הנובעות מכך. השופט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי קיבלו את הסכמת חברת האחזקה - שניהלה את הבניין והייתה אחראית על חדר המכונות - להתקין את מערכת HITA. עוד קבע בית המשפט כי חברת המלונאות, התובעת, אישרה בדיעבד הסכמה זו. יתר על כן, השופטת הגיעה למסקנה כי התובעת אינה יכולה לבטל את ההיתר בשל התנהלות חברות המלון והאחזקה כאחד, שכן הנתבעים הסתמכו באופן לגיטימי על ההסכמה ושינו את מצבם בכך שהשקיעו סכום כסף משמעותי במערכת הרשות. השופטת הדגישה כי החלטת התובעת לבטל את ההיתר רק לאחר שהנתבעים הגישו תביעת רטיבות העלתה ספקות לגבי תום לבה של התובעת. באשר להפרת סעיף 6.08 לתקנון, המחייב הסכמה בכתב להתקנת מכשירי חשמל, קבע בית המשפט כי הנתבעים פעלו בניגוד להוראה זו. עם זאת, היא החליטה כי הסרת ה-HITA אינה התוצאה הראויה, מה גם שהנאשמים כבר השקיעו במערכת. במקום זאת, השופט העניק לנתבעים שהות של 60 יום כדי לקבל אישור רטרואקטיבי מנציגי הבית המשותף להשאיר את ה-HITA על כנו. הנציגים הונחו לשקול את בקשת הנתבעים כדין ועל פי התקנון. עוד הבהיר בית המשפט כי אם הנציגים יסרבו לקבל רשות, התובע יישא בהוצאות הסרת ה-HITA, ובלבד שתוסדר מערכת מיזוג אוויר חלופית לדירת הנתבעים. לבסוף, בהתחשב בנסיבות, החליטה השופטת שלא לפסוק הוצאות למי מהצדדים.